Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-2557

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Шиянова А.А. в лице представителя по доверенности Марышевой И.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮгЭкоСервис» обратился в суд с иском к Шиянову А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав, что 02.02.2008 года между ООО «ЮгЭкоСервис», официальным дистрибьютором компании «KIRBY», в лице генерального директора К.Г.И. и Шияновым А.А. был заключён договор купли-продажи № Номер обезличен, по которому продавец передал ответчику пылесос торговой марки «KIRBY», серийный номер № Обезличен, стоимостью 108000 рублей с рассрочкой платежа с оплатой по 5400 рублей в месяц, не позднее 02 числа каждого месяца. При получении товара ответчик оплатил первоначальный взнос в сумме 4000 рублей. Получение товара Шияновым А.А., подтверждается его подписью в договоре купли-продажи № Номер обезличен от 02.02.2008 года. Ответчик в нарушение условий договора, не произвел ни одного платежа за исключением первоначального взноса. Всего ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 5400 рублей. Претензия с просьбой погасить сумму долга, осталась без ответа и задолженность в сумме 102600 рублей до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шиянова А.А. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» сумму долга в размере 102600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3252 рублей.

Ответчик Шиянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд 18 июня 2010 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ЮгЭкоСервис», взыскал с Шиянова А.А. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» сумму долга - 102600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3252 рублей, а всего 105852 рублей.

Шиянов А.А. в лице представителя Марышевой И.П. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Кассатор указал, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права. В подтверждение своей позиции кассатор указал, что о вынесенном решении узнал только в ноябре 2010г. из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО С.Г.А., которая проинформировала его о том, что в отношении него 11.10.2010г. на основании исполнительного листа от 18.06.2010г. возбуждено исполнительное производство. Кассатор узнал, что в его адрес судом направлялись почтовые уведомления о назначенной дате слушания, но к адресату они не доставлялись. Связано это с тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в г.Ростове-на-Дону по улице, которая расположена на территории СНТ и почтовым отделением не обслуживается. 16.06.2010г. судом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой Шиянов приглашался в судебное заседание по вышеназванному иску в качестве ответчика, назначенное на 18.06.2010г. к 11.00 часам. В талоне-уведомлении о приеме телеграммы было указано, что телеграмму получила 16.06.2010г. жена ответчика. Однако, он данную телеграмму не получал, о назначенной дате слушания не знал, в связи с тем, что 11.06.2010г. выезжал в г.Москву к родственникам по личным делам. Кассатор указал, что суд в нарушение ст.214 ГПК РФ не направил в его адрес копию решения от 18.06.2010г., поэтому он получил ее на руки в канцелярии суда Первомайского района г.Ростова-на-Дону только после того, как узнал от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по РО С.Г.А. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании с него взыскании долга по договору купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шиянова А.А. по доверенности Марышеву И.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом и Шияновым А.А. был заключен договор купли-продажи №Номер обезличен по которому истцом был передан ответчику пылесос торговой марки «KIRBY», серийный номер № Обезличен стоимостью 108000 рублей с рассрочкой платежа с оплатой по 5 400 рублей в месяц не позднее 02 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, по передаче пылесоса, что подтверждается подписью в договоре купли-продажи № обезличен от 02.02.2008 года. Ответчиком было выплачено только 5400 рублей при фактической доставке товара, текущие платежи Шияновым А.А. вообще не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в 102 600 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 488 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика допущены нарушения условий договора, то указанная сумма подлежит безусловному взысканию.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Что касается доводов кассатора о его неизвещении, то они подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела (л.д.23), в соответствии с требованиями вышеизложенных норм, ответчик был извещен судом по делу, путем доставления по месту его жительства и вручения его супруге телеграммы с сведениями о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с непредоставлением суду сведений об уважительности причин неявки в суд, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, кассационная жалоба не содержит, в силу чего, достаточных оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова А.А. в лице представителя Марышевой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: