Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-2667

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Татуриной С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Сломовой Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Сломова Д.С. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании действий незаконными и об обязании поставить на квартирный учет, указав, что родилась 10.10.1987г. В свидетельстве о рождении отец – С.С.А., записан со слов матери. Мать – С.Т.Ю. приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.1999г. осуждена по п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с конфискацией имущества. Поскольку мать истицы была арестована, отца нет, семья проживала в г.Новошахтинске, то постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № 640 от 30.03.1999г. над несовершеннолетней, на тот момент, истицей была назначена опекуном Г.И.Ю. Согласно выписки из ЕЕРП правообладателем жилого дома в г.Новошахтинске по адрес обезличен является Б.Ю.Н. Как лицо, оставшееся без попечения родителей, в соответствии со ст. 148 СК РФ, Федеральным законом от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», истица обратилась в Администрацию Первомайского района с заявлением о постановке на квартирный учет. Однако, ответчиком было отказано в постановке на учет со ссылкой на то, что ею не представлены документы, подтверждающие ее статус - ребенка, оставшегося без попечения родителей.

На основании изложенного истица считала действия Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону об отказе ей в постановке на квартирный учет незаконными и просила суд обязать ответчика поставить ее на квартирный учет как лицо, оставшееся без попечения родителей.

Представитель ответчика Теняева С.Е., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истица не обращалась в Администрацию района с заявлением о постановке на квартирный учет с приложением необходимого пакета документов, просила суд в иске отказать.

Суд 7 декабря 2010 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сломовой Д.С. отказал.

Сломова Д.С. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Кассатор в жалобе сослалась на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, также указала, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказ в постановке на квартирный учет должна была оформить ей не письмом, а Постановлением Главы Администрации. По мнению кассатора, суд, при постановке обжалуемого решения, не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что она является ребенком, оставшимся без попечения родителей, так как ее мать была осуждена и в настоящее время место ее нахождения не известно, а отца у нее нет.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Сломову Д.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Теняеву С.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что истица вместе с матерью проживала в г.Новошахтинске, т.е. была обеспечена жильем. После ареста матери истицы, постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д № 640 от 30.03.1999г. над несовершеннолетней тогда Сломовой Д., была назначена опекуном Г.И.Ю. Пунктом 3 указанного постановления было предписано Администрации г.Новошахтинска решить вопрос охраны жилищных прав несовершеннолетней Сломой Д.. Опекун должна была на основании постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д решить вопрос о том, чтобы Администрация г.Новошахтинска своим постановлением сохранила за несовершеннолетней Сломовой Д. занимаемое ею жилое помещение, что сделано не было. В настоящее время домовладение №Обезличен в г.Новошахтинске принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.04.2007г. Б.Ю.Н. Судом установлено, что на момент осуждения матери, истица действительно осталась без попечения родителей. Однако в ноябре 2004г. истек срок отбытия наказания матери истицы, истице в то время было 17 лет. Суд также указал, что С.Т.Ю. не лишена родительских прав в отношении дочери Сломовой Д., не установлено уклонение ее от воспитания дочери, не признана она безвестно отсутствующей и т.д., хотя ничто не мешало самой истице, когда она стала совершеннолетней или ее опекуну обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21. 12.1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, ибо после возвращения из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Постановляя решение, суд проанализировал изложенную норму, а также исходя из преамбулы, ст. 1 указанного Закона, пришел к обоснованному выводу о том, что его положения распространяются на детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истица является ребенком, оставшимся без попечения родителей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сломовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: