Решение

Судья Усенко Н.В. Дело № 33- 2607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Тихенко С.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Векуа Г.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Векуа Г.В. обратился в суд с иском к Казаковой Е.А. об обязании заключить договор купли-продажи базы отдыха, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 4000000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от выполнения обязательств по договору найма-аренды с правом выкупа базы отдыха. По условиям данного договора, заключенного 22 мая 2009 года, ответчица предоставила истцу базу отдыха в пользование до 22 апреля 2010 года с ежемесячной платой в сумме 360000 рублей и с правом выкупа в любой момент за 4 000 000 рублей.

В целях реализации этого права истец предпринимал попытки заключения договора с августа 2009 года, но ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года Векуа Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Векуа Г.В., в лице представителя Каращук В.С., подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить.

Кассатор, повторяя доводы иска, указывает, что спорный договор имеет элементы предварительного договора, содержащего обязательства ответчика заключить договор купли-продажи базы. Предварительный договор по смыслу ст. 429 ГК РФ не подлежит обязательной регистрации в порядке упоминаемой судом ч.1 ст.165 ГК РФ и может быть заключен несобственником. Кроме того, на момент инициирования процедуры заключения договора купли-продажи Казакова Е.А. уже являлась собственником спорного объекта, однако этому обстоятельству судом не дано оценки. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований понудить ответчика к заключению договора, ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. Спорный договор заключен в надлежащей форме, содержит условия будущего договора, и, как считает кассатор, поскольку в суде доказан факт уклонения, ответчица в судебном порядке должна быть обязана к его заключению.

Вывод суда о ничтожности договора найма аренды помещения с правом выкупа, как указывает кассатор, противоречит последующим выводам суда о неисполнении истцом обязательств по этому договору, а также выводам, содержащимся в решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2010 года, согласно которому данный договор был признан заключенным в требуемой форме и соответствующим закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Векуа Г.В. Каращука В.С., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 131, 153, 164, 165, 209, 223 ГК РФ, и исходил из преюдициальности решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2010 года. Указанным решением установлено, что на момент заключения договора найма-аренды Казакова Е.А. не имела правомочий собственника, а потому не вправе была распоряжаться базой. Судом установлено, что договор купли-продажи базы отдыха от 22.05.2009г, в котором покупателем выступала Казакова, прошел государственную регистрацию только 17 июня 2009 года, тогда как в соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, суд указал, что право на выкуп имущества за 4 000 000 рублей, согласно п.7.4 договора, возникает у истца в любое время после получения указанных денег сверх суммы арендных платежей в полном объеме, однако истец только дважды передал арендную плату, после чего прекратил внесение платежей, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из решения суда от 28 апреля 2010 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, требования Казаковой Е.А. о расторжении сделки найма-аренды базы отдыха отклонены в связи с ничтожностью данной сделки и Векуа Г.В. обязан судом возвратить базу отдыха ввиду отсутствия оснований пользования расположенным на базе имуществом.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к спорным правоотношениям ничтожность сделки лишает Векуа Г.В. права требовать от Казаковой Е.А. исполнения обязательств по такой сделке.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для понуждения Казаковой Е.А. заключить договор купли-продажи базы отдыха правомерен.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы иска и отражают позицию кассатора о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, но не содержат указания на то, какие нарушения, допущенные судом, свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение дела.

В связи с этим ссылки кассатора на нормы ст. 429 ГК РФ не могут быть приняты во внимание

С доводами кассатора о противоречивости выводов суда коллегия не может согласиться, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании решения суда в части предполагаемых последствий действительности договора найма-аренды базы отдыха.

Учитывая, что иные доводы также не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Векуа Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: