Судья Капинос В.А. Дело № 33- 832

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Ищенко Г.Ф., Грицкой В.Ф., Ломаченко К.Ф.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Щупляк И.Ф., Щупляк Н.И. обратились в суд с иском к Ищенко Г.Ф., Ломаченко К.Ф., Грицкой В.Ф., в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании им колодцем, расположенным на границе участков "адрес обезличен" "адрес обезличен".

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они, являются собственниками домовладения "номер обезличен". Земельный участок до 1953 года являлся единым с участком "номер обезличен". Истцы и ответчики длительное время совместно пользовались колодцем для полива. Однако ответчики в феврале 2010 года стали препятствовать в этом истцам, что, по их мнению, нарушает права истцов.

Ответчики с иском не согласились.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года на Ищенко Г.Ф., Ломаченко К.Ф., Грицкую В.Ф. возложены обязанности не чинить препятствия Щупляку И.Ф. и Щупляку Н.И. в пользовании колодцем.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Грицкой В.Ф. – Заветную О.И., Щупляк Н.И., ее представителя Качан П.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 – 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец, в том числе пользователь, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что собственники единого домовладения сторон до его раздела в 1953 году, а также после раздела совместно пользовались колодцем до настоящего времени. После решения Неклиновского районного суда от 02.06.2010 г. установлена граница земельных участков "номер обезличен", в результате чего колодец оказался в 0,6 м. на территории домовладения ответчиков. После этого ответчики стали препятствовать в пользовании колодцем истцам.

Суд указал также на то, что постановлением Главы администрации сПокровское от 31.05.1996 г. №171 колодец признан колодцем общественного пользования. Однако, фактически колодец находился в пользовании сторон, т.е. имела место неточность формулировки. Колодец находился в общем пользовании сторон. На основании данного постановления 14.07.2009 г. администрацией Покровского сельского поседения была выдана справка №2873 о том, что у Щупляка Н.И. имеется ? доля колодца.

Давая оценку сведениям из похозяйственных книг, а также технического паспорта согласно которым колодец находится в составе домовладения "номер обезличен" ответчиков, суд сделал вывод о недостоверности указанных сведений, внесенных со слов заказчиков. Фактически колодец не входил в состав домовладений.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о законности требований истцов, которые длительное время пользовались колодцем и в настоящее время им в этом незаконно препятствуют.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы кассаторов о том, что представленное постановление Главы Администрации с.Покровское №171 недостоверно, поскольку изначально представленное постановление датировано 1969 годом, когда глав администраций не существовало, а также справки, выданной на основании постановления, подлежат отклонению.

Судом исследовался вопрос достоверности данного постановления, и он пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление принято 31.05.1996 г., подлинник которого был представлен истцами, тогда как из муниципального архива представлена копия документа с указанием об отсутствии подлинника. Кроме того, оба текста постановления содержат одинаковые сведения, что может свидетельствовать об опечатке, содержащейся в дате копии постановления. Оснований для иной оценки выводов суда не имеется. Сомневаться в правильности выдачи справки оснований также не имеется.

Утверждения о том, что истцы засыпали имевшийся у них колодец, после чего с разрешения правопредшественников ответчиков пользовались спорным колодцем ответчиков, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы кассаторов о том, что решение суда в связи с установлением границы земельных участков сторон неисполнимо и порождает споры о возможности реального пользования колодцем, несостоятельны, поскольку пользование колодцем не препятствует возведению ограждения, разделяющего земельные участки. Кроме того, способ использования колодца истцами не предполагал организацию бесконтрольного доступа на земельный участок ответчиков.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко Г.Ф., Грицкой В.Ф., Ломаченко К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: