Решение

Судья Нарежный В.И. Дело № 33-1834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Ивановой О.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Ивановой О.А., Чипчикову К.Р., Бабуеву Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование иска, истец сослался на то, что 07.06.2007г. между Банком и Ивановой О.А. был заключен кредитный договор №Обезличен о предоставлении кредита в размере 250000руб. сроком до 05.06.2010г. под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств с Чипчиковым К.Р. и Бабуевым Э.Х. 07.06.2007г. были заключены договоры поручительства, №Номер обезличен, №Номер обезличен, по условиям которых они обязались отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Банк, свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вместе с тем ответчица обязательства, возложенные на нее договором, не выполняет, с июня 2009г. выплаты прекратила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 29.06.2010г. составила 171899 руб. 94 коп.

Представитель истца – Куропатко С.А., уточнив исковые требования, просил суд взыскать 151899руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кобзаевой-Гнаевой Л.Ю.

Чипчиков К.Р. в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает, что подтверждается почтовым извещением, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело с участием представителя в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Шеремет В.Я.

Бабуев Э.Х., извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Ивановой О.А. - Кобзаева-Гнаева Л.Ю. иск о солидарном взыскании задолженности не признала, пояснила суду, что намерена самостоятельно, без привлечения поручителей погасить задолженность по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Ивановой О.А., Чипчикова К.Р., Бабуева Э.Х. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» 149812 руб.10 коп. задолженность по кредитному договору и 4196 руб.24 коп. возврат государственной пошлины, а всего 154008 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласилась Иванова О.А.. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащее известил ответчика Бабуева Э.Х., так как он не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции допустил нарушением норм процессуального права.

По мнению кассатора, удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы о том, что она обращалась в Банк с заявлением об изменении существенных условий кредитного договора, поскольку потеряла работу, а также тяжело заболел ее муж.

Просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» Куропатко С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами 07.07.2007 г. был заключен кредитный договор сроком до 05.07.2010г., по условиям которого Ивановой О.А. был предоставлен кредит в размере 250000руб под 16% годовых, что указанные денежные средства были выданы ответчице, что подтверждается распоряжением бухгалтерии №Номер обезличен от 07.06.2007г. В обеспечение обязательств перед банком Иванова О.А. представила поручителей Чипчикова К.Р., Бабуева Э.Х., с которыми были заключены договоры поручительства.

Также, суд принял во внимание, что по условиям кредитного договора, Иванова О.А. должна была ежемесячно производить погашение кредита с причитающимися процентами в сумме 10080руб., однако, свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, после 30.06.2009г. перестала производить выплаты, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 149 812 руб.10 коп.

Поскольку Иванова О.А. не представила доказательств заключения соглашения с Банком о предоставлении рассрочки выплаты задолженности, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО КБ «Центр-Инвест».

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания изложенной нормы, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими совместно.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, выводы суда о правомерности требований банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела (л.д. 68), Бабуев Э.Х. извещался судом, по указанному им в кредитном договоре, адресу. В силу несостоятельности доводов кассатора о ненадлежащем извещении ответчика – поручителя Бабуева Э.Х., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Изменение материального положение заемщика после получения им кредитных средств, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем, судом обоснованно указанные обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении гражданского дела.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :