Решение

Судья Мельников В.А. дело №33-2441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Зеринова Г.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Запорожкин Д.С. обратился в суд с иском к Зеринову Г.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2010г. на пр.(обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля В., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Д., и автомобиля Ф., принадлежащего и под управлением Зеринова Г.Л. Виновным в ДТП был признан водитель Зеринов Г.Л., что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП №5505 от 13.04.2010г., схемой ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по обязательному страхованию владельца ТС была не застрахована, ранее имевшийся полис ВВВ № 014366544, оформленный в ОАО «обезличено», утратил свою силу 27.03.2010г.

По результатам экспертного заключения № 45 «а»/04/2010, проведенного независимым оценщиком Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 65 333 рубля, а с учетом износа – 47 636 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 47636 рублей; оплату за проведение дополнительной диагностики транспортного средства 350 рублей, направление телеграммы ответчику 176, 05 рублей, расходы по уплате госпошлины 2249,99 рублей, услуги оценщика 3000 рублей, юридические услуги 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за вызов оценщика для дачи пояснений по заключению в судебное заседание, в размере 1500 рублей.

Ответчик Зеринов Г.Л. иск не признал, не соглашался с тем, что он виновен в ДТП, считал, что нарушений п.3. ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» он не допускал. По мнению ответчика, автомобиль Д. не пользовался преимущественным правом движения, поскольку выезжал на пр.(обезличено) вслед за ним с прилегающей территории, о чем свидетельствуют повреждения. Зеринов Г.Л. высказывал несогласие с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, так как оно проводилось в его отсутствие, в нем установлены и оценены повреждения, не указанные в справке о ДТП (повреждение задней правой двери). Ссылался на то, что при расчете суммы восстановительного ремонта транспортного средства учитывается эксплуатационный износ, но в отчете нет упоминания об использовании автомобиля в качестве такси, что увеличивает процент эксплуатационного износа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Зеринова Г.Л. в пользу Запорожкина Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 636 рублей; расходы на проведение диагностики 350 рублей; расходы на телеграммы 176,05 рублей; услуги оценщика 4500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2249,99 рублей, услуги представителя в суде 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Зеринов Г.Л., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП и высказывает сомнения по поводу оценки повреждений автомобиля, считая, что не все повреждения касаются ДПТ с участием сторон. По его мнению, эксперты оценили и другие повреждения, которые не были зафиксированы при данном ДТП.

В кассационной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы и считает, что если касательного удара не было, то не ясно, откуда на автомобиле имеются повреждения передней правой и задней правой дверей, а если касательный удар был, автомобиль Запорожкина Д.С. выехал на пр.(обезличено) следом за кассатором, а, значит, он виновен в данном ДТП.

По мнению кассатора, из анализа схемы ДТП видно, что водитель Д.. значительно превысил скорость движения, чем нарушил п.10.2 ПДД, в ином случае он мог бы контролировать дорожную обстановку и предотвратил бы ДТП. Следовательно, при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом подразумевает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В кассационной жалобе также содержится довод о сомнительности экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, поскольку независимый оценщик утверждала, что повреждения, не указанные в справке о ДТП не были указаны из-за того, что на момент осмотра транспортное средство было грязным.

Кроме того, кассатор отмечает, что судья, рассматривавший дело, в ……г. являлся (обезличено) и вел следствие в отношении кассатора, между ними сложились неприязненные отношения. По мнению кассатора, это послужило отсутствию всестороннего и полного исследования доказательств, беспристрастности и объективности при вынесении решения.

Изучив материалы дела, выслушав Зеринова Г.Л., представителя Запорожкина Д.С. по доверенности от 29.04.2010г. Ефимову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2010г. в 17.40 часов на пр.(обеличено) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Зеринова Г.Л. (водителя Ф.), который не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211013 под управлением Д., в результате чего транспортное средство Д. получило механические повреждения. Ответственность Зеринова Г.Л. на момент ДТП не была застрахована, он признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД и постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постанавливая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что вина Зеринова Г.Л. установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцовой стороной представлены доказательства и судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта и составила 47636 рублей, кроме того, Запорожкиным Д.С. понесены расходы на проведение экспертизы, диагностику схода-развала, на оплату услуг оценщика за участие в судебном заседании, извещение телеграммой ответчика об осмотре транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, что в целом составило сумму материального ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль истца выезжал на проспект за ним, суд указал, что эти возражения опровергаются исследованными в суде материалами административного дела и показаниями допрошенных инспекторов ДПС. Давая оценку возражениям ответчика относительно объективности и достоверности экспертного заключения, наличия механических повреждений, полученных в ДТП, суд, проанализировав выводы, изложенные в экспертном заключении, выслушав мнение специалиста оценщика, оценив представленные снимки повреждений, обоснованно пришел к выводу, что, исходя из механизма повреждений, оснований сомневаться в том, что указанные повреждения были следствием настоящего ДТП и необходимости их устранения и включения в стоимость восстановительного ремонта, не имеется.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат нормам закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно общим положениям об ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.2 данной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, то вред причинен не по его вине, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассатора, о том, что судом не были исследованы обстоятельства ДТП, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований делать вывод о виновности водителей. Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением кассатора, поскольку вина ответчика подтверждена постановлениями о наложении административных штрафов за нарушения ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст.12.37 КоАПП РФ, данные постановления подписаны Зериновым Г.Л., которому разъяснялось его право и порядок их обжалования. Указанные постановления обжалованы Зериновым Г.Л. не были, следовательно, вопрос о вине водителя Зеринова Г.Л. следует считать установленным. Кроме того, обстоятельства ДТП также с достаточной полнотой исследованы судом при анализе как письменных (справка с места ДТП, схема ДТП, снимки), так и устных (показания инспекторов ДПС, присутствовавших на месте ДТП, пояснения специалиста-оценщика). Судебная коллегия отмечает, что схема ДТП подписана участниками этого происшествия, в том числе и Зериновым Г.Л., который с ней согласился, никаких замечаний в ней относительно своего несогласия с расположением автомобилей и направлением их движения не зафиксировал (л.д.33).

Нормами ст.166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, предоставленное стороне, разрешается исключительно судом, исходя из его необходимости и целесообразности. В данном случае, отказывая ответчику в назначении трассологической экспертизы определением от 28.10.2010года, суд не нашел достаточных оснований для её назначения, свои выводы обосновав отсутствием необходимости в исследовании вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Не могут заслуживать внимания и доводы кассатора о несогласии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку при отсутствии иных доказательств, оснований для отказа у суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что судья Мельников В.А. был не вправе рассматривать поданный иск и должен была взять самоотвод, так как ранее он работал в (обезличено) и вел следствие в отношении кассатора, вследствие чего между ними сложились неприязненные отношения, приведшие к отсутствию всестороннего и объективного исследования доказательств и объективного рассмотрения спора, не влекут отмены решения суда, поскольку они доказательно ничем не подтверждены. Факт трудовой деятельности судьи в указанных органах сам по себе не может служить основанием для отвода судьи, так как не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеринова Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи