Решение

Судья Усенко Н.В. Дело № 33- 2647

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Павлова С.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд иском к Павлову С.Е., просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 628551,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9485.52рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2010 года. В соответствии с указанным договором ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 559925,56 руб., сроком до 14 апреля 2015 года. Согласно п.10 кредитного договора ответчик ежемесячно, до 30 (31) числа, должен осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако он неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Пролетарского районного суда от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Павлов С.Е. обратился в суд с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы кассатор указал, что суд постановил решение с нарушением правил подсудности. По мнению кассатора, иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика и, соответственно, рассмотрен в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Кассатор также полагает, что судом неверно определен круг лиц по делу. В подтверждение своей позиции пояснил, что денежные средства по кредитному договору ему не передавались, а были перечислены в безналичном порядке продавцу - ООО «НПФ «Инфо-Поиск», представителем которого по договору купли-продажи являлась ИП Любавина И.И., в счет приобретаемого им автомобиля. Именно неисполнение продавцом автомобиля условий договора купли-продажи повлекло за собой ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «НПФ «Инфо-Поиск», однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Кроме того, кассатор считает, что суд, постанавливая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора, однако к спорным отношениям применяются также правила, предусмотренные положениями о займе, согласно которым обязательства у заемщика по возврату долга и процентов по нему возникает только после получения в собственность денег или иных вещей, тогда как имущество в виде автомобиля, по мнению кассатора, ему передано не было.

Основаниями отмены кассатор указывает неверный расчет процентов и безосновательное применение штрафных санкций.

Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Павлова С.Е. Рогалева С.Н., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2010 года.

К такому выводу суд пришел, установив, что 14 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № 725537-Ф на сумму 559925,56руб. со сроком возврата до 14 апреля 2015 года. Банк условия кредитного договора выполнил, оплатив покупку и страховку автомобиля, должник, напротив, не произвел в счет погашения долга ни одного платежа. При этом доказательств нарушения условий кредитного договора со стороны банка ответчиком представлено не было. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет взыскиваемой суммы не оспаривался.

Доводы ответчика о правомерности его действий по неоплате кредита из-за невыдачи ему паспорта технического средства признаны судом незаконными, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля продавцом выступает ИП Любавина, следовательно, на ней и лежит обязанность по передаче ответчику автомобиля вместе с ПТС.

Выводы суда являются правомерными и обоснованными.

Установив нарушение обязательств заемщика по погашению кредита, проверив правильность подлежащих взысканию сумм, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отклонению, поскольку право истца на обращение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону прямо предусмотрено кредитным договором. В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в федеральном суде Ленинского района г.Самары, Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Таким образом, заключая кредитный договор, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка кассатора на неверное определение судом круга лиц, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица ООО «НПФ «Инфо-Поиск», по мнению судебной коллегии, также является несостоятельной.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по кредитному договору возникают только между его сторонами, которыми являются кредитор и заемщик. Кредитором в рассматриваемом кредитном договоре выступает ООО «Русфинансбанк», заемщиком - Павлов С.Е., следовательно, поскольку спор возник в связи с неисполнение кредитного договора, стороны договора являются сторонами спорного правоотношения. Требования ответчика к ООО «НПФ «Инфо-Поиск» о предоставлении ему паспорта технического средства не заявлялись, следовательно, не относятся к предмету спора.

Доводы кассатора о неприменении судом положений ГК РФ о займе не состоятельны. Положения закона о займе судом применены правильно, именно к отношениям по кредитному договору, тогда как требования ответчика по предоставлению ему паспорта технического средства вытекает из договора купли-продажи. В то же время целевое назначение кредита, на которое ссылается кассатор, не служит основанием возникновения у банка перед заемщиком обязательства по предоставлению документов на приобретаемый автомобиль.

Отклонению подлежит и довод кассатора о безосновательности применения к нему штрафных санкций, как противоречащий пунктам 18 и 19 кредитного договора.

В отношении правильности исчисления процентов, судебная коллегия указывает, что расчет сделан специалистами банка, в связи с чем нет повода усомниться в его правильности. Ответчиком доказательств неверности расчета не представлено. Само по себе несогласие ответчика с процентами не может служить основанием для признания расчета неверным.

Таким образом, доводы кассатора являются незаконными, необоснованными в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: