Судья Филонов В.Н. Дело № 33-2977

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Вислогузова Г.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Вислогузов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении цены товара, указав, что 06.12.2007 г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль, 2007 года выпуска, Номер обезличен, общей стоимостью 448760 руб. По указанному договору автомобиль передавался по акту приема-передачи в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим условиям договора и спецификации с дополнительными опциями Обезличено, в которую входят 4 подушки безопасности.

В начале 2009 года при столкновении с другим транспортным средством в приобретенном истцом автомобиле не раскрылась ни одна из подушек безопасности. 19.03.2009г. при техническом исследовании автомобиля независимым экспертом-автотехником было высказано мнение о том, что возможно подушки безопасности отсутствуют.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 18.08.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении имущественного и морального вреда, которая осталась без ответа. Истец считал, что ему были причинены душевные и нравственные страдания. В ДТП он получил вред здоровью легкой степени. О покупке товара ненадлежащего качества стало известно в день происшедшего ДТП 20.01.2009г.

По этим основаниям просил взыскать с ООО «Авангард» в его пользу 275216 руб., из которых: 179504 руб. - пеня, 70000 руб. - уменьшение цены товара, 20000 руб. - компенсация морального вреда, 5712 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика ООО «Авангард» по доверенностям Шулик М.А. и Маренков С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, просили в иске отказать.

11 ноября 2010 года суд постановил решение, которым Вислогузову Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с дополнительным решением от 28 декабря 2010 года считать резолютивную часть решения суда от 11 ноября 2010 года изложенной в следующей редакции: «Отказать Вислогузову Г.Н. в иске к ООО «Авангард» о взыскании пени, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении цены товара.

Вислогузов Г.Н. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор считает, что нельзя согласиться с позицией суда о том, что спорный автомобиль в момент ДТП 20.01.2009г. уже не находился на гарантии. Кассатор указывает, что указанное обстоятельство никоим образом не лишало его права предъявлять претензии к качеству составляющей опции автомобиля - подушек безопасности, поскольку недостаток выявлен в пределах установленного частью 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетнего срока.

Кассатор считает, что суд необоснованно отверг выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.02.2010г., и принял во внимание доводы повторной экспертизы от 22.10.2010г. Кассатор полагал, что повторная судебная транспортно-трассологическая-автотехническая экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. 08.09.2010 г. эксперты, проводившие осмотр автомобиля-К.Ю.В. и П.Л.В., в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ, истребовали непосредственно у ООО «Авангард» - документы: копию инструкции по эксплуатации автомобиля, схему электрооборудования системы безопасности автомобиля. Кроме того, ни разу эксперты ООО «…..» не уведомили его и его представителей о дате, месте и времени проведения экспертизы, что нарушает право, предусмотренное ч.3 ст. 84 ГПК РФ. Кассатор также указал, что единственным экспертом из представленной комиссии, который имеет допуск на проведение трассологических экспертиз, является С.М.Г., которая даже не осматривала автомобиль. Кассатор сослался также на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что суд первой инстанции не разрешил одно из исковых требований о взыскании пени в размере 179504 руб.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Вислогузова Г.Н., его представителей по ордеру Великоцкую М.М., Теряева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Авангард» Маренкова С.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что 6.12.2007г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, 2007 года выпуска, номер обезличен, общей стоимостью 448 760 руб.

20.01.2009г. в г. Ростове-на-Дону в районе дома по улице Обезличено произошло ДТП с участием истца, управлявшего вышеуказанным автомобилем, по вине последнего.

В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом противоречивости позиций сторон относительно наличия в приобретенном истцом автомобиле подушек безопасности, причин их несрабатывания в момент столкновения автомобилей, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения №Номер обезличен от 22.10.2010 года экспертного учреждения «….» система безопасности автомобиля истца не имеет неисправностей (недостатков) согласования сигналов между исполнительными модулями. Никаких дефектов производителя в системе безопасности исследуемого автомобиля не обнаружено. Суд посчитал возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, отклонив доводы Вислогузова Г.Н. относительно допущенных нарушений закона при ее проведении.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям договора №Номер обезличен купли-продажи автомобиля от 06.12.2007г. в редакции дополнительного соглашения от указанной даты, стороны при вступлении в договорные отношения между собой согласовали, что продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега, в том числе при своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, учитывая п.п. 6.10, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Отказывая в иске, суд установил факт непрохождения технического обслуживания автомобиля в согласованный период гарантии качества истцом, а также то, что недостатки товара выявлены за пределами гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Судом также было учтено, что в момент происшедшего ДТП с участием истца, он не был пристегнут ремнем, что также не отрицалось истцом и свидетельствует о нарушении истцом Основных правил использования подушек безопасности автомобиля.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания изложенной нормы, суд обоснованно указал на возложение бремени доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента на истца.

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанный истцом недостаток автомобиля возник до его передачи по договору купли-продажи или по причинам, возникшим до этого момента, истцом как потребителем представлено не было.

Поэтому доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции, не соответствующих материалам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит необоснованными, подлежащими отклонению.

Другие доводы кассатора фактически сводятся с его несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда относительно оценки доказательств мотивированы, подтверждены материалами дела.

Так, принимая в качестве доказательства по делу заключение от 22.10.2010г. Экспертного учреждения «…..», суд обоснованно исходил из отсутствия оснований сомневаться в его объективности, полноты, отсутствия противоречий и неясностей.

Выводы указанного заключения экспертизы подтверждены в ходе допроса экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводу кассатора о процессуальных нарушениях при проведении указанной экспертизы судом дана оценка, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не установлено.

Что касается выводов заключения экспертизы №Номер обезличен от 06.04.2010г., проведенной экспертной организации «….», то суд обоснованно указал о том, что при проведении данного исследования экспертом не был разрешен основной вопрос, об установлении конкретной причины, по которой не сработали подушки безопасности в автомобиле.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях судом в части неразрешения одного из требований истца о взыскании пени, то постановлением дополнительного решения от 28 декабря 2010г. указанные недостатки были судом устранены и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вислогузова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: