Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Хмары Н.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Хмара Н.П. обратился в суд с иском к Романовскому В.А., Романовской Л.А., указав, что решением суда от 15 августа 2000 года в его пользу с Романовской Л.А. взыскан долг по договору займа от 27 октября 1998 года в сумме 500000 рублей. 12 сентября 2000 года ему был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов 19 мая 2003 года. В рамках исполнительного производства в погашение долга из пенсии должника производятся удержания. По состоянию на 1 марта 2010 года непогашенная часть присужденной суммы составила 387612,43 рублей. 7 мая 2010 года суд своим определением проиндексировал присужденную сумму, взыскав в Романовской в его пользу 954396,85 рублей.

Квартира, находящаяся по адресу: …, приобретена … 2002 года на имя Романовского В.А. в период брака последнего с Романовской Л.А. и находится в их общей совместной собственности. Указанный брак расторгнут в июле 2004 года. О заключении, изменении или о расторжении брачного договора Романовкая Л.А. его не уведомляла.

Просил суд признать за Романовской Л.А. ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру и обратить взыскание на эту долю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хмара Н.П. поддержал иск, представители ответчиков Карюк Л.А. и Балдин В.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хмара Н.П. просит об отмене вынесенного по делу решения. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что частичное исполнение обязательства путем удержаний из пенсии Романовской Л.А. свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Указывает, что в данном случае оснований считать нарушенным право одного из бывших супругов на общее имущество не имеется, квартира, на которую судом был наложен арест, к моменту рассмотрения дела не реализована, поэтому оснований считать трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов истекшим не имеется. Исчисление названного срока с момента прекращения брака полагает необоснованным.

По мнению кассатора, суд не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, представленным доказательствам и доводам истцовой стороны не дал должной оценки, необоснованно отклонил ходатайство о запросе в органе, осуществляющем государственную регистрацию, сведений о наличии у должника Романовской Л.А. прав на другие объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения Хмара Н.П. и представителя Романовского В.А. Карюк Л.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 15 августа 2000 года с Романовской Л.А. в пользу Хмары Н.П. взыскан долг по договору займа в сумме 500000 рублей. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов в мае 2003 года. По исполнительному листу производятся удержания из пенсии должника, решение суда на данный момент исполнено частично.

Из материалов дела усматривается, что супруги Романовские состояли в браке с … года по … 2004 года. На основании договора купли-продажи от … 2002 года Романовским В.А. приобретена однокомнатная квартира общей площадью 33,9 кв.метров, в том числе жилой – 17,0 кв.метров, находящаяся по адресу: ….

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 24, 255 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что требование выдела доли супруга-должника по сути означает требование о разделе общего имущества супругов. К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. О том, что решение суда от 15 августа 2000 года не исполняется, истцу было известно в мае 2003 года, однако до мая 2010 года Хмара Н.П. с подобным иском не обращался. Сославшись на то, что брак между Романовской Л.А. и Романовским В.А. расторгнут по решению суда в … 2004 года, суд сделал вывод об истечении срока исковой давности в … 2007 года. Суд также сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при которых возможна постановка вопроса об изменении способа и порядка его исполнения.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным по существу, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Хмарой Н.П. исковых требований о выделе доли Романовской Ф.И. в натуре не заявлялось, им были предъявлены требования, которые фактически сводятся к определению долей бывших супругов Романовских в общем имуществе для дальнейшего обращения взыскания на долю должника.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из взаимосвязанных положений п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

Соответственно, по смыслу закона утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества.

Поэтому независимо от того, что спор об определении доли супруга-должника в общем имуществе не вытекает из семейных правоотношений и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что супруги Романовские прекратили совместное проживание ещё до официального расторжения брака, Романовский В.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что Романовская Л.А. как минимум с момента прекращения брачных отношений имела возможность для предъявления требований о разделе имущества, нажитого в браке, но не сделала этого.

Следовательно, к … 2007 года она утратила право требовать раздела квартиры, в связи с чем по истечении указанного срока не вправе требовать этого и её кредитор.

Каких-либо сведений, позволяющих иным образом определить момент начала течения срока исковой давности, суду представлено не было.

Утверждение кассатора о перерыве течения срока исковой давности в связи с производившимся частичным погашением долга основано на неправильном толковании ст. 203 ГК РФ. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о перерыве срока исковой давности, в данном случае должны относиться к правоотношениям по разделу общего имущества супругов, а не к правоотношениям, связанным с погашением долга.

Сведения о наличии или отсутствии у Романовской Л.А. прав на другие объекты недвижимости, с учетом характера и оснований заявленных истцом требований, и заявления ответной стороны о пропуске срока исковой давности, не имели значения для рассмотрения данного дела. Поэтому оставление судом без удовлетворения ходатайства истца о направлении соответствующего запроса в регистрирующий орган на существо вынесенного решения не повлияло и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.

Кассационная жалоба Хмары Н.П. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и сведений о нарушениях, которые, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, могли бы являться основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмары Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи