САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3904 Судья: Евпета О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года дело № 2-64/11 по кассационной жалобе на заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Ворожцова В.В. к ООО « <...>» о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании недействительной формулировки приказа, об обязании ответчика привести запись в трудовой книжке в соответствие с действующим законодательством, об изменении даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о возмещении ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку не соответствующей действующему законодательству формулировки причины увольнения и невыдачей дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ворожцова В.В. - адвоката Тимонина В.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов В.В. обратился в суд с иском к ООО « <...>» просил признать недействительной запись в трудовой книжке от 27.05.2010 г.; признать недействительной формулировку приказа №... от 17.08.2010 г.; обязать ответчика привести запись в трудовой книжке в соответствие с действующим законодательством - изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи трудовой книжки; выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке; взыскать с ответчика средний заработок за период с 27.05.2010 г. по день фактической выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года признана недействительной запись в трудовой книжке Ворожцова В.В. ООО « <...>» обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении от 27.05.2010 г. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника; обязан выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке; С ООО « <...>» в пользу Ворожцова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.; в остальной части иска отказано.

Ворожцов В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ло­моносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года по гражданскому делу №2-737/10 признано незаконным увольнение Ворожцова В.В. из ООО « <...>» по п.п. «б» п.6 чт.1 ст.81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) - по приказу №... от 30.11.2009 года; изменена формулировка основания увольнения Ворожцова В.В. на увольнение по собственному желанию; изменена дата увольнения истца с 27.11.2009 года на 27.05.2010 года; с ООО « <...>» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынуж­денного прогула в сумме <...> руб. 83 коп., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.06.2010 г.

На основании указанного решения суда 17.08.2010 г. генеральным директором ответчика издан приказ №... о прекращении с 27.05.2010 г. с кровельщиком Ворожцовым В.В. трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – инициатива работника. С данным приказом истец был ознакомлен 19.08.2010 г., в тот же день ему была вручена трудовая книжка, с внесенной на листе 17 записью без порядкового номера: «В запись под №38 внести изменения на основании решения Ломоносовского районного суда дело №2-737/2010 от 27.05.2010 года. 27.05.2010 года уволен согласно пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – инициатива работника».

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в записи в трудовой книжке, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку запись в трудовую книжку истца была внесена некорректно, подлежат удовлетворению требования о внесении записи об увольнении в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (п.14 Правил).

Одновременно доводы истца о необходимости внесения соответствующих изменений в приказ №... от 17.08.2010 г. суд счел необоснованными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку формулировка увольнения, указанная работодателем – «инициатива работника», вместо «по инициативе работника» по смыслу согласуется с формулировкой, указанной в Трудовом кодексе РФ. Закон не предъявляет жестких требований к формулировке увольнения в соответствующем приказе работодателя.

Кроме того, требуя внести соответствующие изменения в приказ, ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство нарушает его права, препятствует возможности трудоустроиться.

Также суд не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации материального ущерба в виде неполученного заработка за период с 19.08.2010 г. по 22.11.2010 г., поскольку доказательств того, что внесение записи в трудовую книжку с нарушением Правил привело к невозможности поступления истца на новою работу, не представлено.

Фактическая дата выдачи трудовой книжки, в данном случае 19.08.2010 г. позднее самого увольнения, не является основанием для изменения даты увольнения работника, а влечет иные последствия, предусмотренные ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой суд взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, а также невыдачей ее дубликата, что полностью соответствует положениям абзаца 4 статьи 234 ТК РФ, и направлено на защиту установленного статьей 37 Конституции Российской Федерации права истца на труд, реализовать которое он не мог в связи с невыдачей ему ответчиком трудовой книжки в установленный статьей 84.1 ТК РФ срок. Приведенный судом расчет размера недополученной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере отвечает положениям статьи 139 ТК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 8 ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность изменения даты увольнения при признании увольнения незаконным.

Как указал суд, дата увольнения истца с 27.11.2009 г. на 27.05.2010 г. уже была изменена решением Ломоносовского районного суда от 27.02.2010 г., которым увольнение истца было признано незаконным. Оснований для изменения даты увольнения с 27.05.2010 г. на 26.01.2011 г. – дату вынесения решения суда по настоящему делу не имеется.

Так же судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца за нарушение ответчиком трудовых прав Ворожцова В.В., поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нахождения истца по вине ответчика без работы, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя взысканы не в полном размере, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из категории спора, с учетом того, что по делу состоялось только одно судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы являются неубедительными, сводятся к иному толкованию положений трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: