Судья Кравченко Т.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда от 27 января 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магазов Н.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе и просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью, взыскав с ответчика недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Гулькевичского районного суда от 06 июня 2006 года проиндексирована выплачиваемая ему сумма возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2006 года. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. В связи с этим, полагал, что им понесены убытки, которые должны быть проиндексированы на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2006 год: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Кузнецова Л.А. заявленные требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку суммы, подлежащие выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, были проиндексированы с учетом коэффициентов МРОТ, индексов роста прожиточного минимума и уровня инфляции.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Гулькевичского районного суда от 27 января 2010 года исковые требования Магазоава Н.И. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Магазова Н.И. с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2006 года – <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заместитель руководителя управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Кунавина К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено, нормы действующего законодательства РФ не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индекс роста потребительских цен за период до вынесения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от 06 июня 2006 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года в сумме <данные изъяты>. Этим же решением с 01 июня 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Магазову Н.И. по <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Таким образом, правильным является расчет суммы возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, применяя механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, полностью отразившимся в решении суда.

Указанная индексация повторной не является, поскольку как видно из материалов дела, все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу, вступившими в законную силу решениями судов были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что управлением социальной защиты населения индексация осуществляется в строгом соответствии с законом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: