Решение

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Кучинской Т.А., действующей на основании доверенности, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голояд Николай Николаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2010г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куц Г.М. Требования мотивированы тем, что 08.12.2010г. судебным приставом – исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куц Г.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом, о взыскании с Голояд Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» <данные изъяты>, наложен арест на сауну, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

По мнению заявителя, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 08.12.2010 г. является незаконным, так как ранее 17.09.2010 г. в целях обеспечения иска Мазуркевич Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 г. наложен арест на этот же объект недвижимого имущества, который до настоящего времени не снят.

В судебном заседании заявитель и его представитель Гуськов А.А. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куц Г.М. не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» Кучинская Т.М. просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Мазуркевич Н.В. и его представитель Перевезенцев А.А. с заявлением были согласны.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куц Г.М. от 08.12.2010 г. о наложении ареста на имущество - сауну <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель ЗАО АКБ «Газбанк» Кучинская Т.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Голояд Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Кучинской Т.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Ейского городского суда от 16 сентября 2010 года в целях обеспечения исковых требований Мазуркевич Н.В. наложен арест на сауну <адрес обезличен>.

На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом, судебным приставом-исполнителем 17.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

08.12.2010 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Голояд Н.Н. в пользу ЗАО КБ «Газбанк» денежной суммы судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Куц Г.М. выносит постановление о наложении ареста на это же имущество – сауну <адрес обезличен>.

Удовлетворяя заявленные Голояд Н.Н. требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010 г., суд исходил из того, что вторичное наложение ареста на одно и то же имущество недопустимо.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух условий: нарушение закона или иного нормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Нормами статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Из судебного акта следует, что 08.12.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом, о взыскании с Голояд Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество должника - сауну <адрес обезличен>.

Доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения им законодательства об исполнительном производстве судом не установлено.

В этой связи условий, необходимых в силу действующего законодательства для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также действующее законодательство, не устанавливают запрета на вторичное наложение ареста на одно и то же имущество.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ всем доказательствам по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ЗАО АКБ «Газбанк». Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: