Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4398/2011 Судья: Быстрова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело № 2-5564/10 по кассационной жалобе ЗАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Кузнецова С.А. к ЗАО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ЗАО - Рязановой Н.А., Тибилова С.С., объяснения Кузнецова С.А., объяснения представителя Кузнецова С.А. – адвоката Кононенко В.Л.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.12.2005 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> долларов США по 18% годовых на срок до 07.12.2010 года; с января 2007 года ответчик прекратил погашать займ; уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты по договору <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору займа в размере <...> рублей, процентов по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2005 года между истцом и ОАО (далее - Банк) заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> долларов США под 12% годовых на срок до 06.12.2010 года, истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. 06.12.2005 года между сторонами был заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику <...> долларов США на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой финансовой деятельности ответчика под 18% годовых на срок до 07.12.2010 года, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в указанный срок и в размере по условиям договора. Пунктами 1.2, 3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов согласно графика погашения задолженности в приложении к договору №.... В соответствии с п. 5.1 договора займа №... в случае наступления каких-либо форс-мажорных обстоятельств сроки погашения могут быть пересмотрены займодавцем в одностороннем порядке. С января 2007 года ответчик в нарушение своих обязательств по договору займа прекратил возврат основного долга и уклоняется от уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года исковые требования Отделения Банка к Кузнецову С.А., С., Ц. о удовлетворены в части взыскания солидарно кредитной задолженности в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что в октябре 2005 года к нему обратился генеральный директор ЗАО Г. с просьбой взять кредит в Банке с условием, что все платежи будет оплачивать он. После заключения кредитного договора и договора займа 06.12.2005 года денежные средства были переданы истцом в присутствии М.Е. и С. Первые полгода Г. оплачивал кредит в соответствии с графиком, в декабре 2007 года был сделан последний платеж. В судебном заседании 29.03.2010 года Г. пояснил, что знаком с истцом, но никакого договора с ним не заключал, расписок не давал, знает, что истец взял в банке крупную сумму в кредит для покупки дома и не может расплатиться. Г. предложил истцу вносить платежи за него при условии, что дом перейдет в его собственность, данные условия устроили истца. В связи с тяжелым финансовым положением завода кредит погасить не удалось. Г. не оспаривал, что денежные средства переводились со счета ответчика платежными поручениями в банк в счет погашения задолженности.

В материалах дела представлена расписка от 09.12.2005 года в соответствии с которой Г., являясь генеральным директором завода, получил от истца по договору №... от 06.12.2005 года сумму в размере <...> долларов США на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой финансовой деятельности завода. По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная почерковедческая криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в расписке, вероятно, выполнена не Г., а каким-то другим лицом, подписи от имени Г. в строке «Заемщик» на лицевой стороне второго листа и на оборотной стороне второго листа договора займа №... выполнены вероятно Г. Вопрос о выполнении подписи Г. на первом листе договора займа №... согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от 01.07.2010 года решить не представилось возможным. По заключению эксперта №... от 21.06.2010 года сделан вывод, что расписка от 09.12.2005 года подвергалась воздействию жидким веществом. Подписи от имени истца и Г., оттиски круглой печати ЗАО выполнены в расписке до воздействия на нее.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции М.Е., С., П., А., М., З. подтвердили факт передачи денежных средств истцом Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание представленные в материалах дела платежные поручения от 10.02.2006 года №..., от 09.03.2006 года №..., от 21.04.2006 года №..., от 12.05.2006 года №..., от 04.12.2008 года №..., от 11.07.2006 года №..., от 20.07.2006 года №..., от 09.08.2006 года №..., от 18.08.2006 года №..., от 23.08.2006 года №..., от 29.08.2006 года №..., от 05.09.2006 года №..., от 06.09.2006 года №..., от 14.09.2006 года №..., от 27.12.2006 года №..., содержащие в графе назначения платежа указание на то, что платеж производится по договору №... от 06.12.2005 года, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт заключения сторонами договора займа.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать образовавшуюся сумму на момент 24.09.2010 года, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.09.2010 года, определив ко взысканию сумму в размере <...> долларов США, что соответствует <...> рублям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что право требования истца на досрочное погашение кредита возникло 22.02.2007 года, справедливо произвел расчет за период с 22.02.2007 года по 21.02.2010 года с учетом предусмотренной договором займа процентной ставки 18%, определив к взысканию в счет процентов по договору сумму в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд обоснованно указал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства с 01.01.2007 года, вследствие чего подлежат взысканию проценты за период по 24.09.2010 года, которые с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 01.06.2010 года (7,75% годовых) составляют <...> рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, и обстоятельств настоящего дела обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и не учтены указания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенные в определении от 08.12.2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при новом рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу предъявленных требований, а заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, было разрешено судом в соответствии с нормами процессуального законодательства. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами договора займа, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей, признанных судом первой инстанции последовательными и непротиворечивыми, при всем том, что ответной стороной не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, равно как и наличия между сторонами иных договорных отношений и обязательств.

Таким образом, не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств по какому-либо другому обязательству, нежели по договору займа №... от 06.12.2005 года. Вместе с тем, ответной стороной не представлено подтверждений того, что денежные средства по указанным платежным поручениям являлись простой пересылкой средств.

В свою очередь, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что свидетельские показания по вопросу подтверждения факта передачи денег от истца ответчику получены с нарушением закона, поскольку свидетельские показания получены судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при всем том, что свидетельские показания были оценены судом наряду с другими представленными в материалах дела доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся передаче денежных средств.

Расчет взыскиваемых сумм по договору займа произведен судом в соответствии с действующим законодательством и в рамках заявленных исковых требований, вследствие чего довод кассационной жалобы о неправильной оценке расчета истца не заслуживает внимания судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи