Судья – Коваленко А.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования Ейского района Ефимкиной М.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Леганова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ейский межрайонный прокурор в интересах Маракуша А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия администрации муниципального образования Ейский район по отказу в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Маракуша А.А.; отменить подп.1 п.1 постановления администрации муниципального образования Ейский район от 07.07.2010 года №622 «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»; обязать администрацию муниципального образования Ейский район принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Маракуша А.А., решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения Ейской межрайонной прокуратурой проверки по обращению вдовы участника Великой Отечественной войны Маракуша А.А., об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, было установлено, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Маракуша А.А. является необоснованным. С 1945 года Маракуша А.А. проживает в домовладении <адрес обезличен> долей которого до 2005 года находилось у нее в собственности. С 2001 года в указанном домовладении Маракуша А.А. стала проживать с дочерью, внуком и мужем дочери (умершем в 2004 году). В 2005 году Маракуша А.А. с дочерью Охотниковой Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением в целях перехода к Охотниковой Н.В. права собственности на 29/63 долей дома. В 2009 году внук - Охотников А.В. перевез жену и ее дочь. Вселение последних осуществлялось собственницей домовладения - дочерью Маракуша А.А.. Считает, что эти действия не имеют признаков намеренности ухудшения жилищных условий, что явилось основной причиной отказа Маракуша А.А. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В настоящее время обеспеченность общей площадью на одного человека составляет менее учетной нормы. Решением Ейского городского суда от 15 декабря 2010 года действия администрации муниципального образования Ейский район признаны незаконными, признан незаконным подп. 1 п. 1 Постановления администрации муниципального образования Ейский район от 07.07.2010 года № 622 «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Возложена обязанность на администрацию муниципального образования Ейский район принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Маракуша А.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Ейского района Ефимкина М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что Маракуша А.А. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны.

В возражениях на кассационную жалобу Галкова О.А.- помощник Ейского межрайонного прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, обсудив их, выслушав пояснения прокурора Грековой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Маракуша А.А. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны.

27.01.2005 года Маракуша А.А. передала бесплатно в собственность Охотниковой Н.В. принадлежащие ей на праве собственности 2122/4610 долей земельного участка и 29/63 долей жилого дома, которые составляют 37,1 кв.м. <адрес обезличен> по договору пожизненного содержания с иждивением.

На указанной площади зарегистрированы и проживают Охотникова Н.В., Охотников А.В., Охотникова Т.А., Смолина В.М., Маракуша А.А., при этом Охотников А.В., Охотникова Т.А., Смолина В.М. зарегистрированы по указанному адресу после заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

В настоящее время Маракуша А.А. не участвовала в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и не реализовала ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Ейского района, собственником объектов недвижимости не значится.

При разрешении данного спора, суд обосновано руководствовался положением п.4 ч.1 ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

В 2009 году отменены ограничения, установленные в ФЗ от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» и Указе Президента РФ от 07.05.2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945», связанные с периодом постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам.

Согласно ч.2 ст.9 Закона Краснодарского края от 29.12.2008 года №1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий, которые совершены с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, относится обмен или отчуждение пригодного для проживания жилого помещения.

В судебном заседании не добыто, а администрацией муниципального образования Ейский район не представлено доказательств совершения Маракуша А.А. умышленных действий по созданию преднамеренного ухудшения своих жилищных условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил в части заявление Ейского межрайонного прокурора в интересах Маракуша А.А.

Доводы жалобы, что Маракуша А.А. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, несостоятельны.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: