Судья – Красникова Н.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе управления социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник А.А. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью на основании представленных им расчетов и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он инвалид 3-й группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившими в законную силу решением и определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.08.2006 года и от 21.01.2008 года, соответственно, в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. Однако, суммы возмещения вреда здоровью были взысканы без учета инфляции. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 год в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением суда от 14.12.2010 года суд удовлетворил исковые требования Резника А.А., взыскав с УСЗН за счет средств федерального бюджета РФ инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 год в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе УСЗН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению, по следующим ооснованиям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии с решением и определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.08.2006 года и от 21.01.2008 года, вступивших в законную силу, с УСЗН за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Резника А.А. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет истца сумм задолженности, подлежащих взысканию с применением индексов потребительских цен за период 2000 – 2007 годы и, обоснованно взысканы с УСЗН в пользу истца за счет средств федерального бюджета РФ инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции, индексируя задолженности, взысканные ранее судом на основании решения и определения от 21.08.2006 года и от 21.01.2008 года и, взыскивая <данные изъяты> руб. не принял во внимание, что задолженность <данные изъяты> руб. подлежит вычету из проиндексированной суммы <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. уже взысканы и выплачены истцу на основании вышеназванных судебных постановлений.

Так, <данные изъяты> руб. (проиндексированная на ИПЦ задолженность) - <данные изъяты> руб. (задолженность, взысканная и выплаченная истцу) = <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в качестве инфляционных убытков.

В этой связи, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы инфляционных убытков.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления и, поэтому, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с управления социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Резника Александра Александровича инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 год в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу управления социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: