Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4030 судья: Луканина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года по делу 3 2-2694/10 по иску Шакировой В.Х. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Аверьяновой Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шакировой В.Х. адвоката Харламовой В.Э., действующей на основании ордера от 29.12.2010 и доверенности от 14.05.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шакирова В.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик; <дата> в квартире истца произошла протечка горячей воды и системы центрального отопления чердачного помещения, <дата> в квартире истца также произошла протечка, причиной которой стало скопление снега на кровле дома. В результате двух указанных протечек имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, объем которого отражен в акте обследования технического состояния квартиры и акте на ликвидацию следов протечек с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает истец, согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» составляет <...> руб. 00 коп. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфных услуг по уведомлению ответчика в размере 185 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года исковые требования Шакировой В.Х. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 186 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С постановленным решением не согласилось ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», которое в кассационной жалобе просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что поскольку Шакирова В.Х. не является собственников, а является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, требования лица, не являющегося собственником имущества, о возмещении ущерба, причиненного имуществу, не подлежат удовлетворению, кроме того, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинение истцу ущерба; также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что некоторые доказательства добыты судом с нарушением закона.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что на основании ордера Шакировой В.Х. предоставлена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7). В настоящее время Шакирова В.Х. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, являющейся государственной собственностью (л.д. 8).

<дата> в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге из-за свища на трубе центрального отопления произошла протечка горячей воды из чердачного помещения дома.

В результате указанной протечки, согласно акту обследования технического состояния квартиры от <дата> (л.д. 9), в квартире, в которой проживает истец, были повреждены дверь и дверная коробка, кафельная плитка на стенах и на полу в ванной комнате, ламинат в коридоре, стена в кухне.

<дата> в <адрес> также произошла протечка ввиду скопления снега и наледи на кровле дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

В результате данной протечки, согласно акту на ликвидацию следов протечек с кровли от <дата> (л.д. 142), в квартире, в которой проживает истец, произошло намокание оконного проема, через который произошла протечка, намокание паркетного пола, деформация паркета, отслоение обоев над окном.

В актах от <дата>, составленных комиссиями с участием сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», указано на необходимость ликвидировать следы протечек силами РЭУ № 2 ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», однако, в добровольном порядке следы протечек в квартире, в которой проживает истец, ликвидированы не были.

Согласно отчету об оценке от 28.01.2010 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба (с учетом износа отделочных материалов) составляет <...> руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу Шакировой В.Х., является ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» как организация, обсуживающая жилищный фонд и не обеспечившая надлежащее техническое состояние кровли и инженерного оборудования, и поскольку ответчик не представил доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, удовлетворил требования истца.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации ущерба на ответчика.

Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел требования истца по размеру обоснованными, поскольку сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке, перечень поврежденного имущества в котором совпадает с перечнем, отраженном в актах осмотра, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, отчет надлежащим образом оспорен не был.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правильность выводов суда сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что квартира, в которой произошла протечка, не является собственностью истца, кроме того, истцом не подтверждена принадлежность ему поврежденного имущества, в частности, элементов отделки, ущерб за повреждение которых взыскивает истец.

Указанный довод высказывался также ответчиком в суде первой инстанции и был надлежащим образом судом оценен и опровергнут.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что в результате протечки был причинен ущерб имуществу истца, убытки истца в связи с этим составили заявленную в иске сумму, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу элементов отделки квартиры, а также паласа, за химчистку которого истец взыскивает денежные средства, также является необоснованным, поскольку принадлежность указанного имущества иному лицу ответчиком не доказана.

Доводы жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, и, как обоснованно указано в обжалуемом решении, продиктованы стремлением избежать ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, показаниям свидетелей, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что факты протечек в квартиру, занимаемую истцами, подтверждены.

Нашли свое подтверждение доказательства о виновных действиях со стороны ответчика по причинению ущерба, размер, которого доказан и надлежащим образом не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: