Решение

Судья – Жане Х.А. №22-879/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анозова Г.М., действующего в интересах подзащитного Д., на постановление Тимашевского районного суда от 28 декабря 2010 г., которым жалоба адвоката Анозова Г.М. на постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому рай­ону М. о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Анозов Г.М. обратился в суд в интересах подзащитного Д. с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к произ­водству от 26.10.2010 года, указав в обоснование своих доводов, что указанным постановление в отношении Д. незаконно и необоснованно было возбуждено уголовное дело по призна­кам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 28 декабря 2010 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Анозов Г.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным необъективно, просит его отменить, указав, что причиной, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела стало сопоставление сметных расчетов с формами КС-2 и КС-3 (заключение ООО « П»), которая якобы выявила перерасход бюджетных средств. Однако при изучении материалов дела не проводилось сопоставление с проектной документацией, в которой отражены все понесенные расходы, указана стоимость и маркировка приобретаемых стройматериалов. Так, в смете указаны стройматериалы одного вида и ценовой категории, а в проектной документации стоимость и вид приобретенных стройматериалов, значительно превышают сметные данные. Данная ситуация возникла в связи с тем, что ООО « Б» была вынуждена привлечь к работе по составлению сметы ЗАО « С», чья проектно-сметная документация не прошла государственную проверку и не была утверждена. Переделывать и исправлять ошибки в подготовленной документации ЗАО « С» отказалось, ООО « Б» обращалось в суд для разрешения данного конфликта. ООО « Т», проводившее работы по корректировке проектно-сметной документации, также допустило грубые ошибки в разработке проектно-сметной документации, что было выявлено уже на стадии строительства спорткомплекса: стоимость работ и их объем значительно превышали сметные.

По мнению адвоката, подобные ошибки были допущены не в единичном случае, а систематически прослеживаются при строительстве. Именно эти ошибки послужили причиной возникновения огромной разницы между проектной и сметной документацией. Указывает, что на данный момент по этому вопросу ведется судебное разбирательство между ООО « Б» и ООО « Т».

Полагает, что перерасход бюджетных средств на самом деле является не преступным умыслом, а фактическими расходами согласно проекту на строительство Универсального спорткомплекса в <адрес обезличен>.

Считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы действующего законодательства, прямо предусматривающего обязанность судей надлежащим образом на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Доводы, приведенные стороной защиты, судом во внимание приняты не были, и им не была дана надлежащая оценка, что послужило причиной принятия незаконного и необоснованного постановления.

В частности, суд ошибочно обосновал принятое им постановление на доводах и материалах, которые не были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, а именно то, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось обращение главы Администрации муниципального образования <адрес обезличен>.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и он верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из представленных суду документов, 26.10.2010 г., следователем СО при ОВД Тимашевского района М. в отношение Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела согласованно с прокурором Тима­шевского района.

Как установлено в судебном заседании, поводом для принятия следователем реше­ния о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, послужило заявление главы администрации муниципального образования <адрес обезличен> о перерасходе денежных средств, выделенных бюджетом при строительства спорт­комплекса в <адрес обезличен>.

Согласно представленному рапорту оперуполномоченного отделения в <адрес обезличен> УФСБ РФ по Краснодарскому краю от 11.10.2010 года Д., являясь дирек­тором ООО « Б» в период строительства объекта « спорткомплекс» в <адрес обезличен>, исходя из корыстной заинтересованности, осуществлял хище­ния бюджетных средств путем получения наличных денежных средств из кассы ООО « Б» под личный отчет без указания их целевого назначения, в целях сокрытия противоправного характера своей деятельности Д. фальсифицировал финан­совые и строительный документы, скрывал рабочую и исполнительную документацию, журналы производства работ, акты скрытых работ, которые могли бы способствовать его разоблачению.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На мо­мент решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется данных, касающихся всех элементов состава преступления. Необходимы достаточные данные, указывающие на признаки объекта и объективной стороны преступления.

По факту перерасхода денеж­ных средств, органами следствия были проведены все необходимые следственные дейст­вия, а также была проведена проверка Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, собран первоначальный материал, отобраны объяснения.

На основе полученных данных, указывающих на признаки состава престу­пления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях Д., следователем СО при ОВД Тимашевского района М. в соответствии со ст. 38 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело.

Отметка в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года о сообщении об этом заявителю и лицу, в отношении которого возбу­ждено уголовное дело имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что перерасход бюджетных средств на самом деле является не преступным умыслом, а фактическими расходами согласно проекту на строительство спорткомплекса в <адрес обезличен>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому рай­ону М. о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года является закон­ным и обоснованным и отказал в удовлетворении жалобы о его признании незаконным.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тимашевского районного суда от 28 декабря 2010 г., которым жалоба адвоката Анозова Г.М. на постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому рай­ону М. о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анозова Г.М. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: