Дело № 7а-295/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Ерёменко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ерёменко Александра Александровича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от 11 ноября 2010 года Ерёменко А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Ерёменко А.А. просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в его ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела мировым судьей. Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку указанные в нем в качестве понятых лица в действительности не присутствовали

Кроме того, указал, что был необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находился. Полагает, что приборы, использованные при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были некачественными. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов,

ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2010 года в 8 часов 45 минут по <адрес> Ерёменко А.А. был задержан за управлением транспортного средства с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1693379 от 23 сентября 2010 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 АВ № 0100022 от 23 сентября 2010 года (л.д. 3), в соответствии с которым Ерёменко А.А. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АВ № 0394597 от 23 сентября 2010 года (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования 99 АО № 0076273 от 23 сентября 2010 года (л.д. 6), согласно которого Ерёменко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснением ФИО6 (л.д. 11); объяснением ФИО7. (л.д. 12).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Ерёменко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.

Доводы жалобы Ерёменко А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с судебной повесткой о вызове Ерёменко А.А. в суд было направлено по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка не была вручена почтальоном, в связи с тем что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 19).

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен и объективно опровергается объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 11,12), процессуальные документы ими подписаны, и в них указаны данные понятых с адресами их мест жительства, не доверять которым нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, приборы, использованные при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были некачественными, поскольку для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт отказа от прохождения освидетельствования. В данном случае, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» Ерёменко А.А. собственноручно указал «не согласен».

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Ерёменко А.А. каких-либо замечаний заявлено не было, в рапорте сотрудника милиции указано, что у Ерёменко А.А. имелись клинические признаки опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ссылка Ерёменко А.А. на то, что ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованной и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 2).

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судом постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Ерёменко А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от 11 ноября 2010 года и решения судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ерёменко А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ерёменко Александра Александровича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>