Решение

Судья Власова М.Н. № 33-2619/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Семикиной С.А. по доверенности ФИО13

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых тре5бований Семикиной Светланы Александровны к Аслановой Ирине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Михайловичу, ООО «Металпромторг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения адвоката Исецкого Э.В. в защиту интересов Аслановой И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

19 ноября 2004 года между ООО «Металлпромторг» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга №2901/2004, предметом которого является автомобиль Мitsubishi Outlender 2004 года выпуска. В соответствии с условиями данного договора ООО «Металлпромторг» уплатило лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере 949015 руб. 89 коп., в том числе выкупной платеж 8421 руб. 28 коп. Выкуп осуществлен 10 апреля 2006г. С указанного времени автомобиль стал собственностью ООО «Металпромторг».

18 июля 2006 года указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД. Однако в тот же день автомобиль снят с учета и реализован Аслановой И.В. Данные действия были осуществлены генеральным директором ООО «Металлпромторг» Аслановым А.Г..

Семикина С.А. являясь одним из учредителей ООО «Металлпромтрог», утверждает, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку вышеуказанный автомобиль выбыл из владения общества, денежные средства за него не были обществу уплачены.

В связи с чем, просит признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль в собственность ООО «Металлпромторг».

23 ноября 2010 года представитель истца Гюрждян А.И. исковые требования изменил указав, что 18 июля 2007 года между ООО «Металлпромторг» и ИП Щербаковым А.М. заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер Щербаков А.М. обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Металлпромторг» совершить договор купли-продажи спорного автомобиля.

ИП Щербакову А.М. Асланов А.Г. предъявил доверенность №26 от 18 июля 2006г., согласно которой ему как генеральному директору ООО «Металлпромторг» указанное общество доверяет продать спорный автомобиль; приказ генерального директора ООО «Металлпромторг» №29 от 18 июля 2006г. из которого следует, что согласно решения №23 учредителей общества спорный автомобиль приказано продать Аслановой И.В.; решение учредителей общества №23 от 18 июля 2006г., согласно которому спорный автомобиль продается Аслановой И.В. по остаточной стоимости. 18 июля 2006 года автомобиль принят на комиссию, продан 18 июля 2006 года за 10085 руб. Аслановой И.В..

Представитель истца Гюрждян А.И. считает, что данная сделка имеет признаки заинтересованности, совершена с нарушением закона. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение и истребовать из чужого незаконного владения Аслановой И.В. автомобиль Мitsubishi Outlender.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Семикиной С.А. по доверенности ФИО14 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2004 года между ООО «Каркаде» и ООО «Металлпромторг» заключен договор лизинга, согласно которому в собственность ООО «Каркаде» приобретается автомобиль Мitsubishi Outlender 2004 года изготовления № двигателя №, кузов № № цвет серебристый. Данный автомобиль предоставляется за плату во временное владение и пользование ООО «Металлпромторг».

Из договора выкупа предмета лизинга от 06 апреля 2006 года следует, что в связи с окончанием срока договора лизинга от 19 ноября 2004 года и выполнением Лизингополучателем всех обязательств (за исключением уплаты выкупного платежа) автомобиль Мitsubishi Outlender передается в собственность ООО «Металпромторг». Размер выкупного платежа составляет экв. 360, 56 долл. США.

Передаточным актом к данному договору подтверждается, что автомобиль Мitsubishi Outlender, а также ПТС и иное имущество, необходимое для его использования переданы ООО «Металлпромторг», обязательство по внесению выкупной суммы исполнено.

Согласно решения №23 учредителей ООО «Металлпромторг» от 18 июля 2006 года в связи с полным выкупом автомобиля Мitsubishi Outlender решено продать его по остаточной стоимости 360, 56 долларов США Аслановой И.В..

Судебным разбирательством установлено, что договор купли-продажи указанного транспортного средства между ООО «Металлпромторг» и Аслановой И.В. не заключался, и не может быть предметом спора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также из материалов дела следует, что 18 июля 2006 года между ООО «Металлпромторг» и ИП Щербаковым А.М. заключен договор комиссии. По условиям которого, ИП Щербаков А.М. обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Металлпромторг» совершить договор купли-продажи автомобиля Мitsubishi Outlender с Аслановой И.В.. При заключении данного договора Аслановым А.Г., выступающим по доверенности от имени ООО «Металлпромторг» представлены решение №23 от 18 июля 2006 года собрания учредителей общества о продаже автомобиля по выкупной цене 360, 65 долларов США Аслановой И.В., приказ №29 от 18 июля 2006 года о продаже автомобиля, копии которых содержаться в представленном ответчиком Щербаковым А.М. деле №4 с/счет: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия комиссионера и комитента по продаже автомобиля конкретному покупателю Аслановой И.В. не противоречат закону, поскольку спорный автомобиль принят ИП Щербаковым А.М. на комиссию, что подтверждено справкой-счетом, выданной Аслановой И.В., и за данную услугу им получено вознаграждение.

Аудиторским заключением подтверждено, что денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «Металлпромторг» в счет оплаты автомобиля Аслановой И.В. не вносились. Вместе с тем все расчеты между ООО «Металлпромторг» и Аслановой И.В. производились в рамках договоров займа. Остаток невозвращенного займа в сумме 33980 руб. получен Аслановой И.В. основными средствами (торговое оборудование).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Асланова А.Г. о зачете в счет выкупной стоимости автомобиля суммы страхового возмещения, на котором имеется виза о производстве данной расходной операции.

При этом, ООО «Металлпромторг» не предъявлялось каких-либо требований о взыскании с Аслановой И.В. стоимости автомобиля, которую она должна была оплатить при его покупке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен.

В связи с чем, оснований для применения судом двусторонней реституции не имеется, так как сделка не содержит признаков мнимости, поскольку была реально исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Семикиной С.А. по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: