Решение

Судья Бакчеева В.А. № 33-2735/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмина Алексея Александровича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Кузьмину Алексею Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина Алексея Александровича к Панфиловой Татьяне Петровне о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры и на 3/9 доли домовладения в порядке наследования и дополнительному исковому заявлению Кузьмина Алексея Александровича к Панфиловой Татьяне Петровне о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 3/4 доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, на кассационной определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина Алексея Александровича к Панфиловой Татьяне Петровне о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры и на 3/9 доли домовладения в порядке наследования и дополнительному исковому заявлению Кузьмина Алексея Александровича к Панфиловой Татьяне Петровне о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 3/4 доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., выслушав объяснения Кузьмина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2009 года Кузьмину А.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2010 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Кузьмин А.А. с целью обжалования указанных постановлений в порядке надзора в президиум Волгоградского областного суда, 21 декабря 2010года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Кузьмин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока предусмотренного ст.376 ГПК РФ, являются неуважительными.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Из материалов дела видно, что Кузьмину А.А. 08 апреля 2010 года было известно о рассмотрении дела в кассационной инстанции 05 марта 2010 года.

Из штампа со входящим номером и датой № 249 от 29 марта 2010 года сопроводительного письма Волгоградского областного суда следует, что данное гражданское дело после рассмотрения его в Волгоградском областном суде поступило в Михайловский районный суд 29 марта 2010 года.

Следовательно, с 29 марта 2010 года Кузьмин А.А. имел возможность получить копию кассационного определения от 05 марта 2010 года, поскольку знал о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём сообщил в своем заявлении от 08 апреля 2010 года.

Однако Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче ему кассационного определения только 29 ноября 2010 года и ему 06 декабря 2010 года в Михайловском районном суде была выдана копия кассационного определения суда.

21 декабря 2010 года Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, то есть по истечении 6 месяцев после вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств как тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние, то есть препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено.

При таких данных, судом обоснованно отказано Кузьмину А.А. в восстановлении процессуального срока.

Ввиду указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: