Решение

Судья: Исаева Л.П. № 33г – 2764/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Василенко С.К., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника УПФР в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Юрия Викторовича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области о досрочном назначении пенсии по выслуге лет удовлетворить.

Решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области № 783 от 25 августа 2010 года об отказе в установлении досрочной пенсии признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 Шевченко Юрию Викторовичу период работы в должности электросварщика АО УПТК «Сельстрой» с 27.11.1992 г. по 06.08.1996 г. и назначить ему пенсию с 29.05.2010 г.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области в пользу Шевченко Юрия Викторовича 200 рублей в возврат госпошлины, 1500 рублей расходов по оплате услуг адвоката, а всего 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

установила:

Шевченко Ю.В. обратился с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области о досрочном назначении пенсии по выслуге лет.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2010 года он обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. 25.08.2010 года решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области ему отказано в назначении пенсии в нарушение ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Управлением не включен в стаж период его работы в должности электросварщика с 27.11.1992 г. по 06.08.1996 г. (03 года 08 месяцев 10 дней). С данным решением Шевченко Ю.В. не согласен и просит суд обязать УПФР назначить трудовую пенсию и включить в стаж спорный период трудовой деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит начальник УПФР в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.05.2010 года Шевченко Ю.В. обратился в ГУ-Управление ПФР по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области с необходимыми документами о назначении досрочной трудовой пенсии. 25.08.2010 года решением № 783 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что в специальный стаж работы не был включен, в том числе, период работы в должности электросварщика АО УПТК «Сельстрой», ввиду отсутствия документального подтверждения характера и условий выполняемой работы с 27.11.1992 года по 06.08.1996 года - 03 года 08 месяцев 10 дней.

Судом первой инстанции установлено, что указанный спорный период не включен в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что истцом не подтвержден документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Шевченко Ю.В. исковые требования исходил из того, что факт постоянной работы истца в должности электросварщика ручной сварки в АО УПТК «Сельстрой» в спорный период подтверждается объяснениями истца, являющиеся в силу ст. ст. 55, 65 ГПК РФ, доказательствами по делу, и показаниями свидетелей, которые в спорный период времени работали вместе с истцом.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд при вынесении решения указал, что особенности работы, выполняемой Шевченко Ю.В., подтвердил свидетели, работавшие вместе с ним, посчитав их допустимыми доказательствами для установления специального стажа.

При этом, изложив перечисленные доказательства, суд не указал в решении, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были ими подтверждены, а также подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что свидетельские показания являются допустимыми для подтверждения специального стажа истца.

Однако суд не учел положения ст. 54 ГПК РСФСР и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, которые следовало применить с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 указанного Закона, а не специального стажа.

Следовательно, свидетельские показания недопустимы для подтверждения специального стажа.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Юрия Викторовича к ГУ УПФР по г.Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области о признании незаконным отказе в назначении пенсии и досрочном назначении пенсии по выслуге лет отказать.

Председательствующий

Судьи: