Решение

Судья – Гайдамакина Л.П. дело № 33-2401/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Пичугиной М.М., ее представителя Сивцева Р.В. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Пичугиной Марине Михайловне в удовлетворении иска к администрации Горнопролейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Исмаилову Эльдару Кушалиевичу, Исмаиловой Джамили Бандишаевне, Акулининой Галине Александровне о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, отказать.

Взыскать с Пичугиной Марины Михайловны в пользу Исмаилова Эльдара Кушалиевича расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей,

у с т а н о в и л а :

Пичугина М.М. обратилась в суд с иском к администрации Горнопролейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Исмаилову Э.К., Исмаиловой Д.Б., Акулининой Г.А. о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указала, что примерно в 1991-1992 годах между СПК «Пролейское» и её родителями заключен договор купли- продажи жилого <адрес>. В 2004 году она вышла замуж и уехала из <адрес>, однако до настоящего времени остается зарегистрированной в спорном жилом доме вместе со своим ребёнком. В 2010 году от ее матери ей стало известно, что мать получила от Исмаилова Э.К. 60000 рублей за дом, но договор купли –продажи указанного жилого дома заключен между ними не был. Считает, что своими действиями её мать Акулинина Г.Л. и Исмаилов Э.К. незаконно лишили её жилого помещения, так как в период передачи денег она была зарегистрирована в указанном выше доме, её никто в известность о том, что дом продаётся, не поставил, денег за дом ей не передавали, что привело к нарушению её жилищных прав. В ноябре 2010 года она обратилась в администрацию Горнопролейского сельского поселения для получения выписки из похозяйственной книги, из которой ей стало известно, что в неё вписаны Исмаилов Э.К. и члены его семьи, включая четверых несовершеннолетних детей, что, по ее мнению, является незаконным.

Просила признать за ней право собственности на жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пичугина М.М. и ее представитель Сивцев Р.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Пичугиной М.М. Сивцева Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» N1541-1 от 4июля1991года приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 1992 года между Залипаевой Г.А. (Акулининой Г.А.) и Коллективно-долевым сельскохозяйственным предприятием «Пролейское» Дубовского района Волгоградской области заключен договор купли-продажи спорного жилого дома усадебного типа с надворными постройками, согласно которому Залипаевой Г.А. (Акулининой Г.А.) продан жилой <адрес>, балансовая стоимость которого составляет 10920 рублей, и предусмотрено условие о том, что Залипаева Г.А. оплачивает 50% балансовой стоимости дома, что соответствует 5460 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.66).

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным.

Договор о передаче в собственность бесплатно спорного жилого дома между коллективно-долевым сельскохозяйственным предприятием «Пролейское» и истцом Пичугиной М.М. либо её родителями не заключался.

Согласно справки администрации Горнопролейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 17.12.2010 года № 3412 муниципальное жилье Залипаевой Г.А. и Залипаеву М.В. в период с 1981 года по 1992 год не выделялось.

Являясь собственником спорного жилого дома по договору купли-продажи, Акулинина Г.А. продала его Исмаиловой Д.Б., оформив передачу денег распиской (л.д.32).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом Пичугиной М.М. не представлено доказательств обоснованности заявленных ею требований о признании за ней права собственности на спорный жилой дом на основании Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Одна лишь регистрация истца в спорном жилом доме, приобретенном ее матерью Акулининой Г.А. по договору купли-продажи, не порождает для истца права собственности на него.

С учетом таких данных судом правильно принято вышеуказанное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом незаконно привлечен к участию в деле адвокат Бормотов Р.В. в качестве представителя ответчика Акулининой Г.А., место жительства которой неизвестно, противоречит материалам дела, из которого следует, что почтовая корреспонденция, направленная на имя Акулининой Г.А. по указанному в исковом заявлении адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата по данному адресу, а согласно справки администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 20.10.2010 года № 1035 Акулинина Г.А. с 20.07.2004 года лишь зарегистрирована по <адрес>, но фактическое место ее проживания неизвестно. Ссылка на нотариально удостоверенную доверенность от 26.10.2010 года в подтверждение сведений о наличии сведений о месте жительства Акулининой Г.А., не состоятельна к отмене решения суда, в том числе и потому, что данный документ в материалах дела отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о несостоятельности судебного решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной М.М., ее представителя Сивцева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: