Решение

Судья Лазаренко В.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Ф.Ю.И. по доверенности В.,

на определение Советского районного суда города Волгограда

от 27 декабря 2010 года

которым постановлено:

Наложить арест на ? доли автомобиля марки <данные изъяты> 3, выпуск №, двигатель №, кузов, №, VIN №, регистрационный знак №, состоящий на учете в ГИБДД <данные изъяты>, ПТС серии №; ? доли квартиры по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже, общей площадью 59,1 кв.м. Кадастровый номер объекта - №; квартиру по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже, общей площадью - 44,3 кв. м. Кадастровый номер объекта - №.

Копии определения направить для исполнения в ГИБДД ГУВД по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> межрайонное бюро технической инвентаризации <данные изъяты>,, расположенное по адресу: <адрес>, а также для сведения сторонам.

Разъяснить истцу положения ст. 146 ГПК РФ о праве ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда, -

УСТАНОВИЛА:

ИП С. обратился в суд с иском к Ф.Т.В. о взыскании задолженности.

Представитель ИП С. по доверенности Г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Ф.И.Ю., которое в настоящее время находится в собственности наследников: Ф.Т.В., несовершеннолетнего Ф.Е.И., Ф.М.И., Ф.Ю.И., в размере 3 673 946 рублей 85 копеек в виде ? доли автомобиля марки <данные изъяты> 3, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов, №, VIN №, регистрационный знак №, состоящий на учете в ГИБДД <данные изъяты>, ПТС серии №; ? доли квартиры по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже, общей площадью 59,1 кв.м. Кадастровый номер объекта - №; квартиру по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже, общей площадью - 44,3 кв.м. Кадастровый номер объекта- №.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ф.Ю.И. по доверенности В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ф.Ю.И. по доверенности – В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП С. по доверенности – Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. При этом, в качестве обеспечительной, была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия у ответчика в собственности или на иных основаниях другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ответчиком не представлено.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов необходимо иметь в виду, что они правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер иметь не могут, так как вопрос правомерности заявленных исковых требований суд разрешает при рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.Ю.И. по доверенности В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: