Решение

Судья Золотухина О.А.

Гражданское дело № 33-2825/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Кузнецовой Г.М.,

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя Г.А. по доверенности – Б.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 14 января 2011 года

которым постановлено:

В иске Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е. к Х. – опекуну недееспособной М.Т.А., ООО « <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, о вселении – отказать.

Исковые требования Х., действующей в интересах недееспособной М.Т.А. к Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Г.А. и Г.Е. признать не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>54, -

УСТАНОВИЛА:

Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е. обратилась в суд с иском Х. – опекуну недееспособной М.Т.А., ООО « <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права (о вселении), и просила устранить нарушения в осуществлении прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем ее вселения и ее несовершеннолетнего сына Г.Е., возложить обязанность на ООО « <данные изъяты> заключить отдельные договора на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры, соразмерно приходящейся доли общей площади квартиры, с выдачей отдельных платежных документов: с Г.А.,А. с учетом члена ее семьи несовершеннолетнего сына Г.Е. и с Х. - опекуна недееспособной М.Т.А.

Поскольку Х. препятствует их проживанию в спорной квартире, в которую она была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя М.И.А.

Х., действующая в интересах недееспособной М.Т.А., обратилась в суд с иском к Г.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е., и просила признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Г.А. и Г.Е., снять их с регистрационного учета по указанному адресу, возложить обязанность на Г.А. устранить препятствие в пользовании М.Т.А. всей жилой площадью по указанному адресу с передачей необходимых ключей от комнаты, почтового ящика, от домофона, в трехдневный срок освободить комнату. Поскольку Г.А. не приобрела права пользования данным жилым помещением, не вела общего хозяйства с М.И.А. как член семьи нанимателя, в указанное жилое помещение вселилась самовольно, после смерти М.И.А.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года гражданские дела № по иску Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е. к Х. – опекуну недееспособной М.Т.А., ООО « <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права (о вселении) и дело № по иску Х., действующей в интересах недееспособной М.Т.А.к Г.А. о снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

В дальнейшем Х. действующая в интересах недееспособной М.Т.А. изменила исковые требования, и просила признать Г.А. и ее малолетнего сына Г.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании жилым помещением М.Т.А. путем выселения Г.А. и Г.Е. из спорной квартиры, возложить обязанность на Тракторозаводский отдел УФМС по <данные изъяты> снять с регистрационного учета по указанному адресу Г.А. и несовершеннолетнего Г.Е.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г.А. по доверенности – Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Г.А. и ее представителя по доверенности – Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя М.Т.А. - Х., представителя администрации <адрес> по доверенности – Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.), ст. 5 ФЗ РФ, принятым Государственной Думой 22.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.03.2005 г., ст.ст. 53, 69, 70 ЖК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности.

В 1968 году квартира была предоставлена М.А.Г. на состав семьи из пяти человек: М.А.Г., М.Л.И. - его супругу, дочь М.Т.А., сыновей – М.И.А., М.М.А., которые были зарегистрированы и постоянно проживали в этой квартире.

Решением Тракторозаводского суда г. Волгограда от 30.04.1976 г. М.Т.А. признана недееспособной, ее опекуном был отец - М.А.Г.

24.11.1997 г. М.М.А. выбыл с места регистрации в дом интернат и был снят с регистрационного учета. М.А.Г. умер 07.08.1998 г.

Недееспособная М.Т.А. с 22.06.1999 г. по 06.11.2009 г. находилась на полном государственном обеспечении в «Волжском психоневрологическом интернате», также была снята с регистрационного учета в спорной квартире 23.06.1999 г.

После смерти М.А.Г. и М.Л.И. – нанимателем спорного жилого помещения <адрес> являлся М.И.А., который проживал по указанному адресу до своей смерти один.

М.И.А. умер 11.04.2007 г.

22.12.1999 г. в спорной квартире была зарегистрирована Г.А., которая в квартиру не вселялась и не проживала в ней, с 20.02.2007 г. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ее сын Г.Е.., с 04.06.2010 г. М.Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей А., С., В., Б.О.М., Б.М.Н. пояснивших суду, что М.И.А. до своей смерти жил в квартире один в «нищенских» условиях, сам оплачивал коммунальные услуги, голодал. Г.А. с семьей въехала в спорную квартиру только после его смерти и проживала в ней до лета 2010 г., после чего вывезла свои вещи, мебель.

Суд правильно признал данные показания обоснованными, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются между собой, их заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд верно признал показания свидетелей Ж., С., О., несостоятельными, так как показания данных свидетелей не подтверждают тот факт с какого времени Г.А. вселилась и проживала в спорной квартире, а также противоречат показаниям свидетелей, которые проживали по соседству с М.И.А. длительное время.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.А. вселилась в спорную квартиру после смерти М.И.А. и проживала в ней до июня 2010 г., поскольку доказательств того, что Г.А. была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи М.И.А. в указанное жилое помещение, вела с ним общее хозяйство по день его смерти, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла текущий ремонт квартиры, представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от 05.06.2009 г. № Х. назначена опекуном над недееспособной М.Т.А. с момента выписки недееспособной из ГССУ «Волжский психоневрологический интернат».

Также судом установлено, что Г.А. в 2009 г. приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. В момент приватизации Г.А. данной квартиры, М.Т.А. и ее брат М.М.А. находились в интернатах.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.05.2010 г. исковые требования Х., действующей в интересах недееспособной М.Т.А. были удовлетворены, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ « <данные изъяты>» и Г.А. признан недействительным; был признан недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда на данную квартиру, недееспособной М.Т.А. восстановлено право пользования квартирой № в <адрес> и недееспособная М.Т.А. была вселена в указанную квартиру.

Кроме того, суд установил, что Г.А. при рассмотрении указанного гражданского дела исковые требования Х. признала в полном объеме, указав, что вселилась в <адрес> в сентябре 2007 г. и с нанимателем совместно не проживала.

При этом судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, опекун недееспособной М.Т.А. - Х. делает в ней ремонт, М.Т.А. проживает вместе с Х. по адресу: <адрес>43, которая с сентября 2010 г. несет все расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Г.А. не являлась членом семьи М.И.А., не вела с ним общее хозяйство, при его жизни в МУ « <данные изъяты> с заявлением об изменении договора социального найма не обращалась, добровольно выехала с сыном в другое место жительства, как не нашли своего подтверждения и доводы представителя Г.А. о том, что М.И.А. приходится дальним родственником отца Г.А.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР (также как и ст. 70 ЖК РФ), требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об удовлетворении требований Х. о признании Г.А. и ее малолетнего сына не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>.

При этом верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А., поскольку Г.А. добровольно выехала из спорной квартиры, постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ее отцу, в том числе и на нее, в связи с чем, она имеет право на данную жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г.А. была зарегистрирована по основному месту жительства и вселена должным образом в качестве члена семьи М.И.А., в момент проживания в квартире вела с ним общее хозяйство по день его смерти, осуществляла за ним уход, ею приобретались продукты питания, оплачивались коммунальные услуги, производился частичный текущий ремонт квартиры, в которую были приобретены предметы домашней обстановки, которые совместно использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, также не было представлено и доказательств того, что Г.А. выехала на отдых, до настоящего времени в спорной квартире имеются личные вещи, документы, мебель Г.А.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что она другой жилой площади кроме спорной не имеет, так как он не основан на доказательствах и материалах дела, поскольку суд установил, что Г.А. проживает по адресу: <адрес>, и доказательств, опровергающих данный вывод суда, Г.А. не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что представитель Г.А. – Б. не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку была на приеме у врача, так как свою позицию она довела до суда. Кроме того, не представлено доказательств того, что данные обстоятельства препятствовали ее возможности явки в суд.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то, что суд не рассмотрел требования Г.А. о понуждении ООО « <данные изъяты> заключить отдельные договоры на предоставление и оплату жилищно- коммунальных услуг по <адрес>, поскольку постановленное судом решение о признании Г.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета предполагает отсутствие оснований для заключения отдельных договоров на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг. Не отражение данного обстоятельства в резолютивной части не влечет отмену решения суда по указанным основаниям.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.А. по доверенности – Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: