Решение

Судья Северина Н.А.

Гражданское дело № 33-2827/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Кузнецовой Г.М.,

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе администрации <данные изъяты>,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 18 января 2011 года

которым постановлено:

Иск Ч. к Администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить помещение <адрес> в реконструированном состоянии, -

УСТАНОВИЛА:

Ч. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

В целях благоустройства им была проведена реконструкция спорной квартиры, со стороны основного входа в квартиру возведена новая нежилая пристройка, состоящая из двух помещений, в процессе выполненной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 20,4 кв. м.

Поскольку сохранение помещения квартиры в реконструированном состоянии ему необходимо для внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, Ч. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> и просил сохранить помещение <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. в реконструированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом при разрешении спора, Ч. является собственником однокомнатной <адрес>.

Указанная квартира состояла из жилой комнаты площадью 15, 4 кв. м.

В квартире имеются: прихожая, кухня, коридор, пристройка, общая площадь помещений составляет 35, 7 кв. м., жилая площадь 15, 4 кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом МУП « <данные изъяты> районное Бюро технической инвентаризации» <данные изъяты>.

После проведенной реконструкции спорная квартира состоит из одной жилой комнаты размером 14, 4 кв. м., коридора, кухни, тамбура- прихожей, двух пристроек, общей площадью 35, 3 кв. м., жилой площадью 14, 4 кв. м. Со стороны основного входа в квартиру № возведена новая нежилая пристройка, состоящая из двух помещений: санузла, площадью 5, 6 кв.м. и нежилого помещения, площадью 14, 8 кв. м. В результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 20, 4 кв. м.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 25, 29 ЖК РФ, при этом пришел к выводу, что совершенная реконструкция не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угроз их жизни и здоровью.

Однако судебная коллегия считает указанный довод недостаточным для легализации созданных дополнительных помещений, поскольку положения указанных норм не предполагают возможность признания права собственности на реконструированный объект, а допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обращаясь с иском, Ч. должен был доказать, что реконструкция объекта недвижимости была осуществлена им с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, объема и качества инженерно- технического обеспечения.

В силу п.п. 1, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным федеральным органом местного самоуправления.

Доказательств того, что администрацией <данные изъяты> выдавалось в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию принадлежащего Ч. жилого помещения, суду не представлено.

В исковом заявлении, в судебном заседании истец подтвердил факт осуществления им работ по реконструкции жилого помещения при отсутствии соответствующего на то разрешения. Данное обстоятельство не отрицалось Ч. и в судебном заседании кассационной инстанции.

Установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что Ч. была произведена реконструкция жилого помещения, создан новый объект, поскольку жилое помещение истца изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет пристройки к ней. Право на которую, могло быть легализовано только путем признания права собственности на нее, с применением порядка, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что Ч. не представил положительные заключения контролирующих органов о соответствии пристройки техническим требованиям и требованиям безопасности.

Ссылка в решении на техническое заключение ООО « <данные изъяты>» от 28.08.2010 года в подтверждение, что произведенная реконструкция квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан, является несостоятельной, поскольку заключение было подготовлено по заявлению истца, экспертом проведено лишь техническое обследование жилого помещения, выводы о безопасности строения, об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о законности создания нового объекта.

При таком положении постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе Ч. в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 января 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым Ч. отказать в иске к администрации <данные изъяты> о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: