Решение

Судья Карташова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 02 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.12.2010 года до 50 рублей, ООО « <данные изъяты>» отказать.

Кассационную жалобу ООО « <данные изъяты>» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.12.2010 года по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц к ООО « <данные изъяты>» о возложении обязанности закрыть подвал подъезда №, <адрес>, - оставить без движения.

Предоставить ООО « <данные изъяты>» срок до «14» февраля 2011 года для устранения недостатков, а именно: представить в суд документ, свидетельствующий об оплате ими государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В случае если указанные недостатки будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года исковые требования прокурора <данные изъяты> в защиту неопределенного круга к ООО « <данные изъяты> о возложении обязанности закрыть подвал подъезда №, <адрес>, в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО « <данные изъяты>» была подана кассационная жалоба, в которой просили уменьшить им размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до 50 рублей, поскольку все недостатки устранены до вынесения решения по существу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО « <данные изъяты>» по доверенности – Щ., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подача подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО « <данные изъяты>» об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до 50 рублей, так как ответчиком не представлены доказательства затруднительного имущественного положения, что в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ является единственным основанием для уменьшения размера государственно пошлины.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об оставлении частной жалобы ООО « <данные изъяты>» без движения, предоставив срок для устранения недостатков, поскольку в материалах дела, отсутствует платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы на допущенные судом нарушения процессуальных норм являются ошибочными, основанными на неправильном применении или толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: