Решение

Судья Золотухина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе представителя М.С.Ю. по доверенности – Б.,

на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 08 февраля 2011 года

которым постановлено:

Отказать М.С.Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.12.2010 года по гражданскому делу по иску М.А.А., М.Н.И. к М.Н.Б., А.Б.Г., М.С.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома ничтожной в части, признании права собственности на долю жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года исковые требования М.А.А., М.Н.И. к М.Н.Б., А.Б.Г., М.С.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома ничтожной в части, признании права собственности на долю жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, М.С.Ю. была подана кассационная жалоба. Одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель М.С.Ю. по доверенности – Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя М.С.Ю. по доверенности – Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения А.Б.Г., М.А.А., М.Н.Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 13 декабря 2010 года постановлено в окончательной форме 16 декабря 2010 года.

Кассационная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении нарушенного срока поступили в суд 20 января 2011 года, то есть по истечении срока, установленного законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку М.С.Ю. и его представителем не представлено доказательств уважительности причин нарушения установленного законом срока, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком копия решения суда получена 14 января 2011 года, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку М.С.Ю. принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснено право ознакомления с мотивированным решением, а также срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из справочного листа дела, настоящее гражданское дело сдано в канцелярию 16 декабря 2010 года.

Кроме того, М.С.Ю. получил копию решения суда 21 декабря 2010 года, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела.

Ссылки на обстоятельства, препятствующие получению копии оспариваемого решения в определенный судом срок, в частной жалобе не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что им была получена травма, так как не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами. Между тем, М.С.Ю. присутствовал в судебном заседании 13 декабря 2010 года.

Иных доводов об отмене определения частная жалоба не содержит. В связи с чем, судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения от 08 февраля 2011 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя М.С.Ю. по доверенности – Б. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: