Решение

Судья Карташова Е.В.

Гражданское дело № 33-3353/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> О.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 26 января 2011 года

которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> О. по исполнению решения Тракторо­заводского районного суда г. Волгограда от 22.03.2010 года в части непринятия реальных мер по розыску, изъятию и обращению взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Д., по обращению взыскания на денежные средства Д., хранящиеся в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России, его структурных подразделениях, по аресту и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по месту его жительства, неприменения санкций при невыполнении его законных требований, при воспрепятствовании осуществлению функций по исполнению судебного акта, не направления копий постановлений о наложении ареста на имущество должника взыскателю Е. в установленный законом срок.

Обязать <данные изъяты> районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> предпринять все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В остальной части заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску другого имущества, принадлежащего Д., изъятию и принудительной реализации этого имущества, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, Е. – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.03.2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Е. к Д. о взыскании долга по договору займа.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения 18 мая 2010 года. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по <данные изъяты> О. возбудил исполнительное производство №.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по <данные изъяты> О., и просил возложить обязанность принять надлежащие меры для исполнения, путем: наложения ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Д., изъятия и обращения на него взыскания, принудительной реализации; принятия мер по розыску другого имущества, принадлежащего Д., изъятия и принудительной реализации этого имущества; обращения взыскания на денежные средства Д.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> О. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей УФССП по <данные изъяты> по доверенностям – С.С.А., Х., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Е. по доверенности – С.А.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 6, 12, 17, 36, 38, 48, 64, 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ.

При разрешении спора судом установлено, что согласно исполнительному производству № от 19 мая 2010 года с должника Д. в пользу взыскателя Е. подлежит взысканию 398584,36 рублей.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника и его супруги, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в гаражный кооператив № о наличии гаражных боксов, зарегистрированных на имя должника.

В тоже время судом установлено, что из <данные изъяты> отделения № Сбербанка России необходимые сведения о счетах должника в указанном отделении, в его структурных подразделениях не запрашивались, постановление о списании (аресте) денежных средств со счетов должника не направлялось, поскольку у взыскателя не выяснялась известная ему информация по имуществу должника.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 04 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель, наложив арест на автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Д., запретил последнему осуществлять сделки с указанным имуществом. При этом исполнение данного постановления возложил на УГАИБДД ГУВД <данные изъяты> и его территориальные подразделения.

16 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте и розыске указанного выше автотранспортного средства, возложив исполнение данного постановления на УГИБДД при ГУВД <данные изъяты> и его территориальные подразделения.

01 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем направлено начальнику УГАИБДД ГУВД <данные изъяты> запрос для получения сообщений о фиксации на стационарных постах ГАИ сведений об арестованном транспортном средстве должника, так как должник скрывает местонахождение автомобиля.

При этом судом установлено, что Д. содержится в следственном изоляторе.

Кроме того, в исполнительном производстве имеются объяснения должника, которые были даны 06 сентября 2010 года оперуполномоченному оперативного отдела ФБУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по <данные изъяты> о том, что 04 мая 2010 года, когда он был задержан сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты>, его автомобиль был оставлен им возле соответствующего здания по <адрес>.

Вместе с тем, из исполнительного производства не усматривается, почему судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не запросил сведения у следователя в производстве которого находится уголовное дело в отношении должника, изменялась ли мера пресечения в отношении Д. и когда, выносил ли тот постановления об аресте, изъятии имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Д., в обеспечение гражданского иска по уголовному делу, при наличии указанных постановлений, не были истребованы заверенные копии этих постановлений.

Акты о совершении исполнительных действий от 24.05.2010 года, 06.06.2010 года, 21.06.2010 года, 10.08.2010 года, 01.09.2010 года, 07.10.2010 года, 15.10.2010 года, 16.11.2010 года, 06.12.2010 года, 23.12.2010 года свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по адресу места жительства должника в вечернее, дневное и утреннее время, однако ему ни разу не удалось попасть в квартиру и описать имущество, которое там находится.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий в двухмесячный срок, предусмотренный для совершения исполнительных действий, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил суду по данному исполнительному производству ни одного акта об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; о противодействии судебному приставу-исполнителю; о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки, а также рассрочки платежей.

Также, судом установлено, что 11 января 2011 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о присоединении исполнительных производств в отношении должника и их объединении, присвоении сводному исполнительному производству №.

При этом судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что соответствующие копии постановлений о применении мер принудительного исполнения, о присоединении исполнительных производств, направлялись взыскателю, в том числе на основании его письменных обращений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя в части: непринятия реальных мер к установлению местонахождения автомобиля, принадлежащего должнику, обращению на него взыскания, к описи, аресту и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по месту его жительства, на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России, его структурных подразделениях, применению санкций при невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при воспрепятствовании осуществлению судебным приставом-исполнителем его функций по исполнению судебного акта, не направления копий постановлений о наложении ареста на имущество должника взыскателю в установленный законом срок, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Такие бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прямо нарушают требования ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанций в части признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя основан на правомерном толковании норм права об исполнительном производстве.

Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах". Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа,

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из установленного Федеральным законом "О судебных приставах" правила о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, и пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> О.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: