Решение

Судья Северина Н.А.

Гражданское дело № 33-3344/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Р.Е.А.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 18 января 2011 года

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Р.И.А., Р.Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества « <данные изъяты> сумму не погашенного кредита в размере 44511руб. 51коп., просроченные проценты в размере 7957руб. 80коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 1587руб. 15коп. всего 54056руб. 46коп.

Взыскать с Р.И.А., Р.Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества « <данные изъяты> возврат государственной пошлины по 911руб. с каждого.

Р.Е.А. в иске к Открытому Акционерному Обществу « <данные изъяты> о признании прекращенным с 17 декабря 2008г. договора поручительства №, заключенного 26 августа 2008г. между ОАО « <данные изъяты> с одной стороны и Р.Е.А. с другой стороны, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2008 года между ОАО « <данные изъяты>» и Р.И.А был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, со сроком возврата 26 августа 2011 года, с уплатой 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с Р.Е.А. был заключен договор поручительства № от 26 августа 2008 года.

Поскольку Р.И.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и выплаты пени за просрочку возврата части кредита и пени за просрочку уплаты процентов согласно договору, по состоянию на 11 октября 2010 года образовалась задолженность в размере 54056,46 рублей.

В связи с чем, ОАО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Р.И.А., Р.Е.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, а также судебные расходы.

Р.Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО « <данные изъяты>, и просила признать прекращенным с 17 декабря 2008 года договор поручительства №, заключенный 26 августа 2008 года, поскольку 16 декабря 2008 года без ее согласия и уведомления, между Банком и Р.И.А. подписано дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по кредиту изменена с 19 % на 24 % годовых, что повлекло для нее неблагоприятные последствия.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Р.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, условий договора поручительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении кредитного договора №от 26 августа 2008 года, в соответствии с которым в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также договора поручительства № от 26 августа 2008 года.

16 декабря 2008 года между ОАО « <данные изъяты>» и Р.И.А.. заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по кредиту была установлена в размере 24 % годовых.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с Р.И.А., Р.Е.А.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма иска в размере 54056,46 рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с заемщика и поручителя.

С учетом требований ст. 450 ГК РФ, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Р.Е.А. о расторжении договора поручительства, поскольку 16 декабря 2008 года между ОАО « <данные изъяты>» и Р.И.А.. заключено дополнительное соглашение без ее согласия.

Кроме того, ввиду невыполнения условий договора банк просил взыскать задолженность по кредиту, при этом, требований о расторжении договора не заявлено. Ранее условия договора поручительства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, суд верно указал, что по условиям договора не требовалось согласие поручителя Р.Е.А. на заключение дополнительного соглашения, а также ее уведомление об этом, в связи с чем, дополнительное соглашение от 16 декабря 2008 года не влечет за собой прекращение договора поручительства, заключенного Банком с Р.Е.А.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку подписывая договор поручительства, Р.Е.А. была согласна с условиями договора, сроком возврата кредита, размером процентной ставки по кредиту, знала все последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что изменения кредита в соответствии с дополнительным соглашением повлекли увеличение ответственности для поручителя, поскольку договор поручительства и кредитный договор непротиворечат действующему законодательству, участники сделки обладали правоспособностью и дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участников сделки соответствуют их действительной воле; договор заключен в форме, предусмотренной законом для данной сделки, доказательств же обратного в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, Р.Е.А. обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнением заемщиком кредитного договора полностью, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, пени за не возврат кредита в срок и пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кассационная жалоба Р.Е.А. о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.

Судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: