Решение

Судья Шестакова С.Г. гражданское дело № 33-3211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сумченко Вячеслава Геннадьевича – Ч.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пинчук Ирины Владимировны расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сумченко Вячеслава Геннадьевича в пользу Пинчук Ирины Владимировны расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пинчук Ирине Владимировне к Сумченко Вячеславу Геннадьевичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сумченко Вячеслава Геннадьевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук И.В. обратилась в суд с иском к Сумченко В.Г. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать П.. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Сумченко В.Г. Она потеряла близкого человека, до настоящего времени испытывает боль утраты.

Просит суд взыскать с Сумченко В.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы на погребение <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сумченко В.Г. – Ч. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сумченко В.Г. – Ч., поддержавшую доводы жалобы, Пинчук И.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты водитель Сумченко В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе дома <адрес> совершил наезд на пешехода- П.. В результате наезда, П.. были причинены телесные повреждения и с места дорожно- транспортного происшествия она была доставлена в городскую больницу № 3 города Волжского, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Приговором Волжского городского суда от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, Сумченко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец является дочерью погибшей П.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в связи утратой родного человека, истец до настоящего времени испытывает нравственные переживания, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения его размера по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства дела были известны суду, им в решении дана оценка и размер компенсации морального вреда определен судом с учетом этих обстоятельств.

С учетом этого доводы кассационной жалобы в части определения судом размера компенсация морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика Сумченко В.Г. обязанности по возмещению Пинчук И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и истцом Пинчук И.В. не оспаривается, что расходы в размере <данные изъяты> рублей были понесены ею в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сумченко В.Г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года №8 /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года №11, от 06 февраля 2007 года №7, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя, осуществляющего свои полномочия в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Сумченко В.Г. расходов на оплату услуг представителя, поскольку Пинчук И.В. вправе требовать возмещения таких расходов в суде, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года в части взыскания с Сумченко Вячеслава Геннадьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, отказав Пинчук Ирине Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании таких расходов. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сумченко Вячеслава Геннадьевича – Чумаковой Антонины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: