Решение

Судья Карташова Е.В.

Гражданское дело № 33-3035/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Кузнецовой Г.М.,

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Ф.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 13 декабря 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении иска к С.А.В. и К. о признании добросовестным приобретателем комнаты №, <адрес>, приобретенной у С.А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С.В.Д., по договору купли-продажи от 25.03.2009 года и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, Ф. - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2009 года между С.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.В. Владислава, и Ф. был заключен договор купли-продажи комнаты расположенной в <адрес>. На момент заключения договора и сдачи документов на регистрацию сделки в УФРС по <данные изъяты>, никаких обременений на жилое помещение не было зарегистрировано.

Однако право собственности Ф. на спорную комнату не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В августе 2009 года Ф. стало известно, что К., обратился в суд с иском к С.А.В. о возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи спорной комнаты.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2010 года исковые требования К. к С.А.В. о признании действительным договора купли-продажи комнаты №, <адрес>, заключенного между К. и С.А.В. удовлетворены, за К. признано право собственности на указанную комнату. Решение вступило в законную силу 26 августа 2010 года

Вместе с тем, Ф. считает, что является добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку С.А.В. имела право отчуждать, принадлежащее ей, недвижимое имущество, так как не заключала с К. основной договор купли-продажи.

Кроме того, об этом ей не было и не могло быть известно на момент заключения договора купли-продажи от 25 марта 2009 года.

В связи с чем, Ф. обратилась в суд с иском к С.А.В. и просила суд признать её добросовестным приобретателем комнаты №, <адрес> по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения К. и его представителей по доверенностям – Д., С.Н.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 10, 223, 302 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

При разрешении спора судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09.06.2010 года, вступившим в законную силу 26.08.2010 года, признан действительным договор купли-продажи комнаты №, <адрес>, заключенный между К. и С.А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С.В.Д. Признан недействительным в части договор купли-продажи комнаты № жилой, <адрес>, заключенный 25.03.2009 года между С.А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С.В.Д., и Ф. Права и обязанности покупателя по этому договору переведены на К., за которым признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество. Применены последствия недействительности сделки в части. Со С.А.В. в пользу Ф. взыскано 580 000 рублей. В решении указано, что настоящее решение служит основанием для государственной регистрации перехода права собственности на комнату № <адрес>, что соответствует 30/96 долей квартиры, от С.А.В. и С.В.Д., каждому из которых принадлежат 15/96 долей указанной квартиры, к К. В удовлетворении встречного иска к К. о признании недействительным предварительного договора от 21.02.2008 года о купле-продаже комнаты № <адрес>, применении последствий недействительности сделки С.А.В. отказано.

К. является собственником 15/48 долей <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. не может являться собственником спорной комнаты, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи 15/48 долей <адрес>, заключенный 25.03.2009 года между С.А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С.В.Д., с одной стороны, и Ф. с другой стороны, был зарегистрирован в установленном законом порядке, суду представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., поскольку правоотношения между К. и С.А.В. возникли задолго до заключения договора купли-продажи жилого помещения между С.А.В. и Ф., на момент заключения договора недвижимое имущество уже находилось во владении и пользовании К., доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.10.2009 года, которым К. было отказано в удовлетворении иска к С.А.В. о признании сделки купли-продажи комнаты № <адрес> действительной, признании недействительным договора купли-продажи указанной комнаты, заключенного между Ф. и С.А.В.; предварительный договор купли-продажи, заключенный 21.02.2008 года между К. и С.А.В. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку данное решение суда, как и дополнительное решение от 06.11.2009 года, которым со С.А.В. в пользу К. взыскано 753 000 рублей, были отменены по заявлению К. по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 30.03.2010 года, что подтверждается материалами дела.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф., подтвердив в свою очередь, наличие законных оснований для признания за К. права на спорную комнату.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: