Решение

Судья Булатова Е.Е.

Гражданское дело № 33-2862/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Кузнецовой Г.М.,

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Б.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 19 января 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования С. - удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу С. сумму займа в размере 800000 рублей, проценты в размере 245280 рублей, а всего 1045280 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к С. о признании договора займа от 27 мая 2007 года незаключенным – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2007 года С. передал Б. в долг 800000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 30 июня 2007 года – 277000 рублей, в срок до 30 июля 2007 года – 277000 рублей, до 30 августа 2007 года – оставшуюся сумму долга в размере 246000 рублей. В случае несвоевременного возврата Б. обязался выплатить проценты по ставке 11% годовых.

Поскольку до настоящего времени Б. долг не вернул, С. обратился в суд с иском к Б. и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 800000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 245280 рублей.

Б. обратился в суд со встречным иском к С. о признании договора займа незаключенным, и в силу его безденежности недействительным, поскольку расписка была выдана им под влиянием угрозы со стороны С.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Б. по доверенности – П., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 153, 154, 166, 179, 307, 309, 807, 808, ч. 2 ст.812 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 25 мая 2007 года С. передал Б. в долг 800000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 30 июня 2007 года – 277000 рублей, в срок до 30 июля 2007 года – 277000 рублей, до 30 августа 2007 года – оставшуюся сумму долга в размере 246000 рублей. В случае несвоевременного возврата Б. обязался выплатить проценты по ставке 11% годовых, что подтверждается представленной распиской (л.д. 4)

Доказательства того, что какие-либо суммы возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом, суд верно указал, что никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено.

Обязательства по договору займа ответчик Б. в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с него подлежат взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные распиской.

При определении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности, (на что ссылается ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями), путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа незаключенным, суд руководствовался объяснениями истца, показаниями свидетелей О., Ч..

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных свидетелей О., Ч., не подтверждают факт заключения договора займа был заключен под влиянием угрозы, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 19 января 2011 года, об обстоятельствах написания Б. расписки им известно с его слов.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 60 ГПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику, является обоснованным.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что Б. обращался в правоохранительные органы, а отсутствие ответной информации по существу заявления ввиду ненадлежащего исполнения органами своих обязанностей по проверке фактов, не свидетельствует об отсутствии самого события неправомерных действий со стороны С. в отношении него, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия правоохранительных органов в связи с несогласием, обжалованы не были. Кроме того, как усматривается, Б. в течение длительного периода не интересовала информация о результатах рассмотрения его заявления.

При таком положении Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции анализируя представленные сторонами доказательства, дал аргументированное суждение о том, что заявляя возражения по поводу безденежности договора и предъявив встречное требование о признании его незаключенным, Б. не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование составления расписки под угрозой жизни и здоровью со стороны С.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: