Решение

Судья Булатова Е.Е.

Гражданское дело № 33-3271/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.Т.В. – П.В.Г..

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО « <данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с П.Т.В., Л. солидарно в пользу ОАО « <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 714 790 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль « <данные изъяты>» VIN - № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер двигателя №, кузов №, цвет черный, принадлежащий Л. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 645 000 рублей.

Взыскать с П.Т.В., Л. солидарно в пользу ОАО « <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 445, 94 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Т.В. к ОАО « <данные изъяты>», Л., ООО « <данные изъяты>» о признании недействительными (притворными): договора комиссии № от 17 сентября 2009 года, заключенного между П.Т.В. и ООО « <данные изъяты>»; договора купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>» VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер двигателя №, кузов №, цвет черный, заключенного 17 сентября 2009 года между ООО « <данные изъяты>» и Л.; договора поручительства № от 15 сентября 2009 года, заключенного между ОАО « <данные изъяты>» и Л. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к П.Т.В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на то, что 28.03.2008 года между кредитой организацией и П.Т.В. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого заёмщику П.Т.В. предоставлен кредит, в размере 969 691 рубль, сроком на 60 месяцев под 12% годовых, в целях приобретения автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заёмщик принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными платежами, в размере 22 100 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца. Поскольку заёмщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита образовалась задолженность в размере 724594 рублей 37 копеек, в связи с чем просил суд с учётом уточнённых исковых требований взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Л., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 645 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10445 рублей 94 копеек.

П.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО « <данные изъяты>», Л., ООО « <данные изъяты>» о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи, поручительства, в обоснование требований указав на то, что в целях приобретений вышеуказанного автомобиля ответчик Л. обратилась к ней с просьбой оформления кредитного договора. В течение срока действия соглашения о кредитовании, Л. передавала ей денежные средства для погашения полученного ею в банке кредита, обещая впоследствии перевести ее кредитные обязательства на себя. 17.09.2009 года ею с ООО « <данные изъяты>» был заключён договор комиссии, по условиям которого, она поручила ООО « <данные изъяты>» продать приобретенный автомобиль Л. за 100 000 рублей. В обеспечении её кредитных обязательств перед банком Л. 15.09.2009 года заключила договор поручительства. По её мнению, указанные сделки являются притворными, поскольку совершены в целях прикрытия перевода долга, в связи с чем просила суд признать договор комиссии № от 17 сентября 2009 года, заключенный между П.Т.В. и ООО « <данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО « <данные изъяты>» и Л., договор поручительства № от 15 сентября 2009 года, заключенный между ОАО « <данные изъяты>» и Л., недействительными (притворными) сделками.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П.Т.В. – П.В.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя П.Т.В. – К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО « <данные изъяты>» П.О.М. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно, притом как полностью так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2008 года между кредитной организацией и П.Т.В. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого заёмщику П.Т.В. предоставлен кредит, в размере 969 691 рубль, сроком на 60 месяцев под 12% годовых, в целях приобретения автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заёмщик принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными платежами, в размере 22 100 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения обязательств и возврата кредита с П.Т.В. заключено соглашение о кредитовании и залоге данного транспортного средства.

15.09.2009 года на основании договора поручительства № Л. выступила поручителем кредитных ресурсов П.Т.В.

17 сентября 2009 года П.Т.В. поручила ООО « <данные изъяты>», с согласия кредитора, реализовать автомобиль « <данные изъяты>» за цену 100 000 рублей, заключив соответствующий договор комиссии №.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору комиссии, комиссионер ООО « <данные изъяты>» продал автомобиль « <данные изъяты>» Л. по договору купли продажи № от 17.09.2009 года.

21.09.2009 года ОАО « <данные изъяты>» заключил с Л. соглашение о залоге, согласно которому Л. выступила залогодателем автомобиля « <данные изъяты>», на условиях залога, заключенных между Банком и П.Т.В.

Судом установлено, что заёмщик П.Т.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 28.03.2008 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору перед кредитором не исполнены в полном объеме, заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность по всем обязательствам кредитного договора, и приобретают право требования уплаченной ими суммы заемщику после выполнения всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Судом первой инстанции также установлено, что П.Т.В. была согласна на переоформление прав собственника на автомобиль по договору купли-продажи на имя Л.

С согласия кредитной организации произошло переоформление прав собственника с П.Т.В. на Л. по договору купли-продажи, с соответствующим обеспечением обязательств по возврату кредита.

П.Т.В. суду не представила и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, а также несовпадения выраженного сторонами в сделках волеизъявления с их истинной волей.

При таких данных суд первой интсанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Т.В. о признании недействительными оспаривамых договоров комиссии, купли-продажи и поручительства.

Доводы в жалобе на то, что оспариваемые сделки прикрывали собой перевод долга по кредитному договору с П.Т.В. на Л., суд не учёл свидетельские показания, подтверждающие данный факт не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Т.В. – Пономарёва В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: