Решение

Судья Сергеев С.С.

Гражданское дело № 33-3219/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе администрации <данные изъяты>,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 24 декабря 2010 года

которым постановлено:

Восстановить И. в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <данные изъяты> с 03 ноября 2010 г.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2010 г. по 24 декабря 2010 г. в размере 30644 (тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 88 коп., с зачетом суммы выходного пособия, выплаченного истцу при его увольнении.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу И. задолженность по выплате премии в сумме 40039 (сорок тысяч тридцать девять) руб. 26 коп.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей И. отказать, -

УСТАНОВИЛА:

И. в период с 02.08.2005 г. по 02.11.2010 г. работала в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением № от 27.07.2010 г. «Об изменениях в структуре администрации <данные изъяты>», № «О внесении изменений в штатное расписание администрации <данные изъяты>» была уведомлена о сокращении замещаемой муниципальной должности и 18 октября 2010 года уволена с занимаемой должности.

Считает, что при увольнении в связи с сокращением численности штата администрацией района нарушены требования трудового законодательства.

В связи с чем, И. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премиального вознаграждения и морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация <данные изъяты>, оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации <данные изъяты> по доверенности – О., поддержавшую довод жалобы, возражения И., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 57, 72, 81, 129, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 02 августа 2005 года И. была принята на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и анализа администрации <данные изъяты>, 31 августа 2006 года переведена на муниципальную должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и анализа, впоследствии переименованного в соответствии с Распоряжением № от 13.02.2009 г. в отдел бухгалтерского учета и отчетности.

02 марта 2009 года между администрацией <данные изъяты> и И. заключен трудовой договор, по условиям которого в заработную плату работника включается должностной оклад - 8395 рублей, надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40%; надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10%; премии по результатам работы за месяц в размере 100% от должностного оклада за фактически отработанное время; материальная помощь в размере трех должностных окладов в течение года.

Для изменения размера должностного оклада, процентного и кратного выражения компенсационных и стимулирующих выплат между работником и работодателем в силу ст. 72 ТК РФ должно быть достигнуто взаимное соглашение, выраженное в письменном виде.

Постановлением главы Волгограда от 13.07.2010 № "Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных структурных подразделений администрации Волгограда" установлена предельная штатная численность работников администрации <данные изъяты> - 40 единиц. Во исполнение указанного постановления 27.07.2010 г. Главой администрации <данные изъяты> изданы распоряжения № «Об изменениях в структуре администрации <данные изъяты>» и № «О внесении изменений в штатное расписание администрации Тракторозаводского <данные изъяты>».

В связи с чем, 02 августа 2010 года И. вручено уведомление от 29 июля 2010 года о сокращении ее должности 29 октября 2010 года, где указано, что об имеющихся в администрации района вакантных должностях при их наличии будет сообщено дополнительно.

Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> №-р от 03.09.2010 г. с 06.09.2010 г. в штатное расписание администрации <данные изъяты> введена муниципальная должность муниципальной службы - заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.

06 сентября 2010 года, на вновь введенную должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, принята М.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика усматривается, что вопрос о предложении И. как вновь введенной вакантной должности, так и других должностей в администрации района не рассматривался и не обсуждался, поскольку фактически все другие работники администрации, не имеющие судимость, имели преимущество перед И. имеющей погашенную судимость, которую она скрыла от работодателя.

С учетом изложенного верным является вывод суда об удовлетворении требований И. о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <данные изъяты> с 03 ноября 2010 года, поскольку работодателем при ее увольнении были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В связи с этим, несостоятельны доводы ответчика о правомерности действий по увольнению истца по вышеназванным основаниям.

Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по правилам ч. 2 ст. 394 ТК РФ является правильным.

В связи с чем, суд обоснованно признал расчет размера среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года математически верным, соответствующим материалам дела и требованиям ст. 139 ТК РФ, и составляет 30644,88 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку ответчиком не представлено суду сведений о выплате выходного пособия при увольнении, суд принял правильное решение о включении суммы выходного пособия, выплаченного истцу при его увольнении в сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

Также судом было установлено, что размер месячной заработной платы работником и работодателем был определен и зафиксирован в трудовом договоре, соглашение об изменении размера заработной платы между И. и администрацией <данные изъяты> в письменном виде не заключалось. Трудовой договор не содержит и условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.

Согласно расчетным листкам И. за ноябрь 2009 года выплачена премия в размере 3441,95 рублей, что составляет 41% от предусмотренного Трудовым договором размера премии, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года выплачена премия в размере 50% от предусмотренного Трудовым договором размера премии.

При этом судом установлено, что размер месячной заработной платы работником и работодателем был определен и зафиксирован в трудовом договоре, соглашение об изменении размера заработной платы между И. и администрацией <данные изъяты> в письменном виде не заключалось. Трудовой договор не содержит и условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выплачивая заработную плату истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке, без законных оснований, изменил условия трудового договора, нарушив тем самым права работника, и принял правильное решение о взыскании с администрации <данные изъяты> в пользу И. недоплаченную сумму премии за ноябрь, январь, февраль, март, апрель, за май, за июнь, июль, август, сентябрь, за октябрь в размере 40039,26 рублей.

В связи с тем, что были установлены неправомерные действия ответчика в отношении И., а также с учетом нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением, суд принял правильное решение, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что И. скрыла от работодателя судимость, чем вызвала недоверие, и впоследствии данное обстоятельство явилось основанием не предлагать ей имеющиеся вакантные должности, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку к моменту увольнения судимость у И. была снята на основании Постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2010 года, а так как снятие судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то И. имела равные с остальными работниками администрации права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Довод ответчика о том, что истицей не предоставлены доказательства претерпевания моральных, нравственных и иных страданий несостоятелен. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: