Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33-3267/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе <данные изъяты> общественной организации « <данные изъяты>»,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 13 января 2011 года

которым постановлено:

В иске <данные изъяты> общественной организации « <данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО « <данные изъяты>» о признании незаконными отсутствия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Правил продажи отдельных видов товаров и надлежаще оформленных ценников, обязании иметь в наличии свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Правила продажи отдельных видов товаров и надлежаще оформленные ценники отказать, -

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2010 года <данные изъяты> общественной организацией « <данные изъяты>» была проведена проверка ООО « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, в результате которой выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствовали: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Правила продажи отдельных видов товаров, ценник на продукцию «Сахар кусковой быстрорастворимый «КУСКОВЪ» массой 1 кг ООО «ЛЕНСАХАР», 195176 г. Санкт-Петербург Пискаревский пр., д. 25, а также надлежаще оформленный ценник (без указания веса продукта, цены в рублях и даты составления ценника) на кулинарное изделие «Штрудель».

4 октября 2010 года проведена повторная проверка, в ходе которой также были выявлены подобные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, <данные изъяты> общественная организация « <данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО « <данные изъяты>» и просила признать незаконными отсутствие свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Правил продажи отдельных видов товаров и надлежаще оформленных ценников, возложить обязанность на ответчика иметь в наличии свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Правила продажи отдельных видов товаров и надлежаще оформленные ценники.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено:

…общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

При разрешении спора судом установлено, что в ходе проведения <данные изъяты> общественной организацией «Ассоциация <данные изъяты>» проверки ООО « <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Юридический адрес ООО « <данные изъяты>» указан: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными… В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о идентификационных номерах налогоплательщиков (подпункт л пункта 1 статьи 5).

Материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о нескольких ООО « <данные изъяты>», поэтому без указания идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) или основного государственного регистрационного номера (ОГРН) идентифицировать юридическое лицо невозможно.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для установления факта нарушения законодательства о защите прав потребителей Обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» (одним из нескольких) истец мог и должен был установить, каким именно юридическим лицом оно совершено.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом судом установлено, что акты от 30 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года не содержат данных, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, совершившее правонарушение, в акте от 30 сентября 2010 года имеются исправления в юридическом адресе Общества, указано, что нарушение имело место в магазине.

С учетом изложенного верным является вывод суда о том, что материалами дела нарушение прав потребителей, совершенное по адресу <адрес>, ООО « <данные изъяты>», с юридическим адресом: г. <данные изъяты>, не подтверждено, что также подтверждается и видеозаписью от 30 сентября 2010 года, сделанной в кафе, на здании которого указано – название « <данные изъяты>», в меню – «Закусочная на Тулака», адрес же: <адрес> не зафиксирован и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> общественной организацией « <данные изъяты>».

По мнению судебной коллегии, истец не доказал нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» допущенные ответчиком.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованным выводам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу <данные изъяты> общественной организации « <данные изъяты>»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: