Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1859

Дело № 1-510/10 Судья Шебанов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мокина М.А. и адвоката Горелик Е.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым

Мокин Михаил Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 31.03.2003 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 26.05.2004 года по ст.161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; 18.04.2005 года по ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 07.10.2005 года по ст.318 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 03.11.2005 года по ст.321 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с изменениями) к 6 годам лишения свободы, освобожден 14.09.2009 года,

-осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Мокина М.А. и адвоката Горелик Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Мокин М.А. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Не согласен с назначенным наказанием, поскольку считает его слишком суровым. Суд не в достаточной мере учел наличие у него хронического заболевания <...>, которая значительно прогрессирует, суду были представлены документы, из которых следует, что он нуждается в срочной медицинской помощи, в назначении терапевтической помощи, которая не может быть ему оказана из-за отсутствия врача-инфекциониста. Полагает, что находясь на свободе он мог бы получать медицинскую помощь в Центре профилактики инфекционных заболеваний, в котором состоял на учете до ареста. Просит принять во внимание, что по его инициативе его мать возместила в полном объеме ущерб и принесла извинения гр. ФИО5

В кассационной жалобе адвокат Горелик Е.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает приговор несправедливым. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие хронических заболеваний <...>, <...>, <...> и других, указал о его нуждаемости в лечении АРВ-терапии и госпитализации. Однако, при решении вопроса о мере наказания суд не принял во внимание, что состояние здоровья резко ухудшается, о чем представлены документы. При нахождении в ИЗ-47/4 с момента ареста 07.06.10 года и до осуждения медицинская помощь не оказывалась, он нуждается в срочной госпитализации и назначении терапии, что невозможно в условиях лишения свободы. Перенос госпитализации на несколько месяцев может привести к тяжким последствиям. Срочную медицинскую помощь он мог бы получить на свободе. Полагает, что наличие не снятой и не погашенной судимости, а также наличие рецидива преступлений не являются обязательным условием назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, однако, полагает необходимым на основании ст.10 УК РФ изменить приговор в части квалификации действий осужденного, что не связано с изменением фактических обстоятельств дела.

Приговором суда вина Мокина М.А. в порядке главы 40 УПК РФ установлена в совершении 06.06.2010 года грабежа, т.е. открытого хищения имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также в применении 07.06.2010 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия квалифицированы по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 318 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, т.е. после провозглашения данного приговора, внесены изменения в санкции ст.ст.161 ч.2, 318 ч.1 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ действия Мокина подлежат переквалификации на ст.ст.161 ч.2 п. «г», 318 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 18 ч.1, 68 ч.2, 69 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие хронических заболеваний, факт признания вины и раскаяния в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей ФИО5, положительную характеристику по месту содержания под стражей, намерение трудоустроиться, удовлетворительную характеристику по месту жительства, длительное содержание под стражей. В качестве отягчающего обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3, 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающий степень общественной опасности совершенного преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих не применять положения ст.68 ч.2 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что новые умышленные преступления были совершены осужденным через девять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, все обстоятельства, в том числе связанные с состоянием здоровья осужденного, в достаточной степени исследованы и учитывались судом, а изменения, внесенные в приговор в связи с изменением законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела не являются достаточным основанием для назначения еще более мягкого наказания. Из медицинских документов, представленных в суд кассационной инстанции видно, что в условиях следственного изолятора ИЗ-47/3 осужденный в связи с имеющимся у него заболеванием получает соответствующие препараты. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Мокина в местах лишения свободы, в суд кассационной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении Мокина Михаила Александровича на основании ст.10 УПК РФ изменить:

-переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-со ст.318 ч.1 УК РФ на ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мокина М.А. и адвоката Горелик Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи