Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Зибиревой И.Н.

с участием прокурора Браилко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбунова Д.М.-представителя Шаяхметова С.А. на решение Курганинского районного суда от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаяхметов С.А. в лице представителя Логинова А.А. обратился в суд с иском к Авакову И.М., Аваковой Р.Г., Авакову С.И. о признании их утратившими право на жилую площадь и выселении из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником дома на основании договора купли-продажи, заключенного с Аваковым И.М. 19 мая 2009 года. Ответчики продолжают проживать в доме и отказываются его освободить.

Авакова Р.Г. предъявила встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи дома, ссылаясь на то, что не имели намерения продавать дом, так как другого жилья не имеют. Этот договор заключен по просьбе ФИО13 который должен был Шаяхметову денежные средства. В обеспечение возврата долга ФИО13 хотел, что бы они заключили договор залога дома, но Шаяхметов настаивал на оформлении договора купли-продажи. За это ФИО13 пообещал им заплатить <данные изъяты> руб. Они испытывали материальные трудности, поэтому и согласились на оформление договора купли-продажи. Денег от Шаяхметова они не получали за дом.

Решением Курганинского районного суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований Шаяхметову С.А. отказано; встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Шаяхметова С.А. – Горбунов Д.М. просит отменить решение, так как суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства; не учел расписку (л.д.59), согласно которой ФИО13 взял у Авакова в долг <данные изъяты> руб., которые получил от Шаяхметова за проданный дом. Суд сделал вывод о том, что имел место договор залога, а не договор купли-продажи, но не применил правила о залоге, сославшись на отсутствие доказательств о размере и сроке исполнения обязательства Сагояна перед Шаяхметовым. Свои обязательства Шаяхметов перед Аваковым выполнил, передав ему <данные изъяты> руб. за дом, что подтверждается заявлением Авакова в ФРС о полном расчете и отсутствии финансовых претензий. Подтверждением договора купли-продажи дома является тот факт, что после поступления заявления в суд Аваков И.М. передал Шаяхметову <данные изъяты> руб. в качестве задатка за выкупаемый дом, стоимость которого определена <данные изъяты> руб. Выводы суда о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка несостоятельны, так как он не является собственником, семья Аваковых зарегистрирована в доме матери Авакова И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Аваковой Р.Г. и Авакова И.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Признавая недействительным договор купли-продажи дома, суд обосновал свой вывод отсутствием намерений Авакова производить отчуждение дома. Шаяхметовым не представлены доказательства передачи Авакову И.М. денежных средств в размере стоимости дома. Другого жилья Аваковы с ребенком не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что при регистрации договора Аваков не имел финансовых претензий к Шаяхметову, при обстоятельствах, установленных судом, не является доказательством получения Аваковым денег за дом. При регистрации договора стороны заполнили форменные бланки.

Аваков не отрицал, что договор оформили как куплю-продажу, но фактически этот договор был заключен по просьбе ФИО13 в обеспечение возврата долга ФИО13 Шаяхметову. Денег от Шаяхметова за дом он не получал.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о передаче Аваковым Шаяхметову <данные изъяты> руб. в качестве задатка за выкупаемый дом. Это обстоятельство не было предметом обсуждения в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курганинского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи