Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Семёшиной Д.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карабакцяна А.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабакцян А.В. в лице представителя Дедочева Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля БМВ по риску «Ущерб». В результате града 12 августа 2010 года был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой второго взноса страховой премии. Отказ считает незаконным, так как страховщик обязан выплатить страховое возмещение с вычетом неуплаченных страховых взносов.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение, так как судом не учтены положения п.4 ст.954 ГК РФ о праве страховой компании выплатить страховое возмещение с исключением суммы просроченного страхового взноса и подлежащего уплате очередного взноса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> руб. Уплате истцом подлежала страховая премия в размере <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежей. Истцом при заключении договора уплачен взнос в размере <данные изъяты> руб., второй и третий взносы подлежали уплате до 07.08. и до 04.11.2020 года.

12 августа 2010 года автомобиль был поврежден в результате осадков в виде града, что признано ответчиком страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении требований суд обосновал свой вывод неуплатой истцом второго взноса до 07 августа 2010 года. При этом суд сослался на положения п.4 ст. 954 ГК РФ, о праве страховщика в случае просрочки очередного взноса выплатить страховое возмещение, но ответчик своим правом не воспользовался, а поэтому суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Пунктом 9.2 Правил добровольного страхования транспорта предусмотрено, что если в течение 10 дней после наступления даты уплаты очередного страхового взноса он не уплачен страхователем, то договор прекращается при условии письменного уведомления страхователя страховщиком. Договор страхования между сторонами не был прекращен.

Из материалов дела усматривается, что просрочка уплаты второго страхового взноса составила пять дней. Суд не выяснил, чем вызвана просрочка, имелись ли уважительные причины этому.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Заключая договор страхования, истец рассчитывал на возмещение ущерба в случае повреждения автомобиля. Страховщик обязан действовать в интересах страхователя. Пунктом 4 ст.954 ГК РФ страховщику предоставлено право выплаты страхового возмещения с зачетом суммы просроченного страхового взноса в случае наступления страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено.

В связи с тем, что по делу необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не может принято новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи