Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Стариченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дупленко С.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дупленко С.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в Кореновском РОВД в должности <данные изъяты>, в ноябре 2006 года получил травму при исполнении обязанностей службы. В связи с утратой 100% трудоспособности ( <данные изъяты>) был уволен со службы с ноября 2007 года. 22 июня 2010 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью со дня увольнения. Однако выплаты назначены с 01.10.2009 года, невыплаченная сумма за период с 16 ноября 2007 года по 30.09.2009 года составила <данные изъяты> руб. из расчета денежного содержания на 24.11.2010 г. По настоянию ответчика он перешел с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности с 01.10.2009 года, которая оказалась ниже и составила на сентябрь 2009 года <данные изъяты> руб. (по выслуге лет – <данные изъяты> руб.), разница составила <данные изъяты> руб.

В связи с травмой он понес расходы на лечение, проживание сопровождающего, так как не мог сам передвигаться, в размере <данные изъяты> руб. Оплатил проведение судебно-медицинской экспертизы – <данные изъяты> руб.

Истец просил установить факт правоотношений по возмещению вреда с 16 ноября 2007 года, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дупленко С.А. просит отменить решение, так как судом не приняты во внимание его доводы, вывод о неприменении положений главы 59 ГК РФ является ошибочным, не рассмотрены требования об установлении юридического факта, необоснованно отказано в возмещение дополнительных расходов, не привлечен к участию в деле прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУВД края, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен со службы в органах внутренних дел в ноябре 2007 года по состоянию здоровья. 21 января 2008 года ему установлена инвалидность.

В соответствии с п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел…», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года №805 для решения вопроса о возмещении вреда сотрудником подается заявление в специальную комиссию с приложением пакета документов.

Решением специальной комиссии на основании решения Кореновского районного суда от 07.04.2010 года истцу назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.10.2009 года, т.е. с момента его обращения с заявлением и представления документов, указанных в п.22 Инструкции.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом требования об установлении факта правоотношений по возмещению вреда с 16 ноября 2007 года не являются основанием к отмене решения. Факт увольнения истца в ноябре 2007 года по состоянию здоровья не оспаривается ответчиком. Однако выплаты по возмещению вреда здоровью назначаются по заявлению сотрудника в порядке, предусмотренном вышеназванной Инструкцией.

Судом обоснованно отказано в возмещении дополнительных расходов, так как вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Судом обоснованно отказано во взыскании разницы между ранее получаемой пенсией по выслуге лет и получаемой пенсией по инвалидности. Перевод на другой вид пенсии возможен только при согласии пенсионера. Если получаемой размер пенсии меньше ранее получаемой пенсии, истец не лишен права обратиться с заявлением о переводе на другой вид пенсии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения ми удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи