Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Семёшиной Д.В.,

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Зибиревой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Басто Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полунин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7 поврежден его автомобиль Лада <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Для выплаты страхового возмещения он обратился к своему страховщику по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах», которое признав ДТП страховым случаем по прямому возмещению выплатило <данные изъяты> руб. С размером выплаты он не согласился и для определения размера ущерба обратился в ООО « <данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общий размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму за минусом осуществленной ООО «Росгосстрах» выплаты, а также судебные расходы просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера взыскания страхового возмещения были уточнены до <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Полунина И.И. в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Басто Р.Ю., просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 года отменить, указывая, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП ФИО7, застраховал свою гражданскую ответственность в компании ЗАО «ГУТА-Страхование». У ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в рамках договора страхования, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключенным Полуниным И.И. с ООО «Росгосстрах», является неопределенный круг третьих лиц, сам Полунин И.И. является выгодоприобретателем по договору (полису), заключенным ФИО7 с ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, при рассмотрении спора судом безосновательно отказано ООО «Росгосстрах» в предоставлении доказательств по делу: размер УТС ООО «Росгосстрах» не проверялся, в проверке данного заключения путем проведения судебной экспертизы было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2010 г. около 10-00 на а/д ДОН <данные изъяты> м. произошло ДТП с участием автомобиля Форд <данные изъяты> регион принадлежащего ФИО7 и под его управлением и автомобилем ЛАДА <данные изъяты> регион принадлежащего Полунину И.И. и под его управлением. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), что и явилось причиной ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность Полунина И.И. – ООО «Росгосстрах»,

Принимая во внимание, что в ДТП участвовало два автомобиля, в результате ДТП вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании ущерба в порядке ч.1 ст. 14.1. вышеуказанного закона со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указание в жалобе на то, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованно и противоречит ч.1 ст. 14.1. ФЗ №40 от 25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которой в случае если ДТП произошло с участием двух транспортных средств застрахованных по договору ОСАГО и в результате ДТП вред был причинен только имуществу, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ссылки на то, что судом необоснованно принят расчет УТС, представленный истцом, и не проверенный ООО «Росгосстрах», не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ООО «Росгосстрах» не представило суду сведений о размере УТС, представленный истцом отчет об оценке УТС автомобиля Лада <данные изъяты> выполнен экспертом независимой экспертной организации, имеющим необходимую квалификацию, и обоснованно принят судом. Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., то есть в сумме с расчетом УТС в размере <данные изъяты> руб., ущерб составляет <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется также заключение о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. и УТС в сумме <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб. Судом удовлетворены уточненные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., включая размер УТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи