Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Семёшиной Д.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Зибиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лопатиной Г.А. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ВТБ 24 в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Лопатиной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылался на то, что 29 января 2008 года между Коммерческим Банком « <данные изъяты> ЗАО и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 344 месяца (28 лет 6 месяцев) для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб. – жилой дом и земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб. Кредитный договор обеспечен ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверен Закладной. На основании договора купли-продажи Закладной от 28 марта 2008 года, заключенного между залогодержателем ОАО « <данные изъяты>» и ЗАО ВТБ 24 в настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ 24. С апреля 2009 года ответчица не исполняет обязанности по погашению кредита. Сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Лопатина обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Армавирский городской суд по месту ее жительства.

Определением Первомайского районного суда г Краснодара от 25 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Лопатина Г.А. 13 сентября 2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.08.2010 года, так как копию определения суд ей не направил, получила ее от своего представителя 08.09.2010 года.

Определением Первомайского районного суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.08.2010 г. отказано.

В частной жалобе Лопатина Г.А. просит восстановить срок на обжалование определения от 23 сентября 2010 г. и отменить его, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обжалование определения от 25.08.2010 г., копия которого согласно почтовому штемпелю направлена ей 07.09, а не 28.08., как указал суд.

Определением суда от 16 декабря 2010 года восстановлен срок на обжалование определения суда от 23 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает определение от 23.09.2010 года подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25 августа, суд указал о том, что копия определения была направлена заявителю 27 августа, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.99). Вместе с тем, к частной жалобе Лопатиной Г.А. приобщена ксерокопия конверта с почтовым штемпелем даты отправки письма судом 07.09., почтовый штемпель почтового отделения <адрес обезличен> – 09.09. Сведений о получении Лопатиной копии определения в другое время в деле не имеется.

Как указано в определении суда, частная жалоба Лопатиной Г.А. на определение суда от 25.08. подана 13.09. С учетом получения Лопатиной копии определения 08 сентября от своего представителя, а по почте - 09.09. срок для обжалования определения от 25.08. пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Судебная коллегия считает возможным разрешить заявление Лопатиной о восстановлении срока на обжалование определения от 25.08.2010 года по существу и удовлетворить его.

В связи с отсутствием частной жалобы на определение от 25.08.2010 года, так как она возвращена судом 11 октября 2010 года, дело подлежит возвращению в суд для приобщения частной жалобы на это определение.

До рассмотрения частной жалобы на определение суда от 25 августа 2010 года кассационная жалоба на решение суда от 28 октября 2010 года не может быть рассмотрена.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 сентября 2010 года отменить, восстановить срок для обжалования определения суда от 25 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лопатиной Г.А. о передаче дела по подсудности в Армавирский городской суд.

Дело возвратить в Первомайский районный суд для приобщения частной жалобы на определение суда от 25.08.2010 г.

Председательствующий

Судьи