Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Семёшиной Д.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрченко Т.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко Т.А. обратилась в суд с иском к Турбиной Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование требований истица ссылалась на то, что решением суда от 15.07.2008 г.с Турбиной в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. До вынесения решения был наложен арест на квартиру по этому делу, а также в 2000 году – по иску Турбиной к ней. Решение Турбина не исполнила, но по ее заявлению арест с квартиры незаконно был снят определениями суда от 26 мая 2009 г. и от 20.07.2009 г., но эти определения отменены. В период, когда обеспечительные меры были сняты судом, ФИО5 по доверенности Турбиной продала квартиру своей дочери – ФИО6. Истица считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, так как Турбина знала, что имеется неисполненное решение о взыскании с нее суммы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Юрченко Т.А. просит отменить решение, так как суд не учел ее доводы, а также фактические обстоятельства дела. Турбина продала квартиру, чтобы она не была передана ей, Юрченко, в погашение взысканной решением суда суммы как неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Юрченко Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 05 ноября 2009 года между Турбиной Н.Ф. в лице представителя ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупатель), регистрация договора регистрационной службой произведена 23 ноября 2009 года и выдано свидетельство о праве собственности на квартиру на имя ФИО6 Препятствий к регистрации договора не имелось. Арест на квартиру Турбиной, наложенный определением суда от 14 июня 2000 года, был снят определением суда от 26 мая 2009 г., а наложенный определением суда арест от 26 марта 2002 года по другому делу на эту же квартиру снят определением суда от 20.07.2009 года.

Доводы истицы о том, что решение от 25.07.2008 года не было исполнено и обеспечительные меры отменены незаконно, проверялись судом.

Отказывая в иске, суд обосновал свой вывод тем, что истица не обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства, арест наложен на квартиру вновь уже после оформления сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи