Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниленко Л.А. на решение Гулькевичского районного суда от 14 января 2011года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Крамарову В.В., Корниленко Л.А., Красниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно кредитному договору от 15 июня 2007 года Крамаров В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 10 июня 2012 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредита с Корниленко Л.А. и Красниковой С.В. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и просрочкой платежей договора 22.09.2010 года ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку платежей по основному долгу – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Решением Гулькевичского районного суда от 14 января 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корниленко Л.А. просит отменить решение, так как суд необоснованно взыскал проценты за период со дня предъявления иска и по день вынесения решения; взыскание всей суммы кредита означает расторжение договора и взыскание процентов прекращается. Однако суд в резолютивной части не указал о расторжении договора, хотя судом признано, что договор расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым Крамаров В.В. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение возврата кредита с Корниленко Л.А. и Красниковой С.В. были заключены договоры поручительства.

В связи с просрочкой платежей в погашение кредита и условиями договоров суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании непогашенной части кредита в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не указал о расторжении договора, хотя фактически договор расторгнут досрочным взысканием всей суммы кредита, несостоятельны. Истец не заявлял требований о расторжении договора, поэтому суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований.

Истцом не направлялось требование о расторжении договора, как того требуют положения ст.452 ГК РФ, поэтому у суда не имелось оснований указывать в решении о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи