Решение

Судья – Швед А.Ю. Дело № 33- 24494/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2010 г. по делу по иску Ганзаровой Светланы Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об оспаривании решения комиссии отдела назначения и перерасчета пенсий ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ганзарова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании решения комиссии отдела назначения и перерасчета пенсий ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2010 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за отсутствием требуемого специального стажа работы в качестве воспитателя детского комбината «Аленушка» Крымского завода пигментной двуокиси титана с 16.08.1982 по 01.10.1984 года. В указанный период времени она осуществляла педагогическую деятельность по воспитанию и обучению детей. До настоящего времени она также работает воспитателем в детском саду.

13.07.2010 г. она обратилась в комиссию Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В ее трудовой стаж не был включен период ее работы в качестве воспитателя детского комбината «Аленушка» Крымского завода пигментной двуокиси титана с 16.08.1982 по 01.10.1984 года.

Просила суд включить указанный период ее работы в ее трудовой стаж.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на законность принятого решения комиссии отдела назначения пенсии. Не отрицал факт не включения в специальный трудовой стаж периода работы истицы с 16.08.1982 по 01.10.1984 года в связи с тем, что согласно справки в штатных расписаниях Крымского завода пигментной двуокиси титана имени 50-летия ССР за 1979-1983 гг. указано наименование детского дошкольного учреждения «Детский комбинат». В то время как согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. подобного наименования учреждения не предусматривает. Специальный стаж истицы на дату обращения за назначением досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью составил 23 года 02 месяца 17 дней, при требуемом 25 летнем стаже. Поэтому истице правомерно отказано в назначении досрочной пенсии. Просили заявленные исковые требования отклонить.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2010 года исковые требования Ганзаровой С.Н. удовлетворены, Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе обязано включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работу истицы в должности воспитателя детского сада «Аленушка» Крымского завода пигментной двуокиси титана имени 50-летия СССР с 16.08.1982 года по 01.10.1984 года, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

В кассационной жалобе ответчик считает принятое решение незаконным, указывая на то, что при обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии, заявитель предоставила лишь трудовую книжку, в которой наименование учреждения, где протекала работа Ганзаровой указана как детский комбинат. Архивная справка заявителем не предоставлялась, и выдана после получения решения об отказе в назначении пенсии. А потому ссылка суда в своем решении о незаконном отказе в назначении пенсии, неправомерна, поскольку суд не учел, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменителями и в своей деятельности обязаны руководствоваться требованиями действующего законодательства. Самостоятельное принятие решения о включении в стаж работы в организации, наименование которой не предусмотрено соответствующими списками, к их компетенции не отнесено. Полагают, что в силу изложенных обстоятельств, принятое решение об отказе в назначении пенсии является обоснованным, и понуждение их к назначению истице пенсии с даты ее обращения, неправомерно. Просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что Ганзарова С.Н. с 16.08.1982 года по настоящее время работает воспитателем детского сада, осуществляя педагогическую деятельность по воспитанию детей.

В период времени с 16.08.1982 года по 01.10.1984 года работала воспитателем детского комбината «Аленушка» Крымского завода пигментной двуокиси титана имени 50-летия СССР.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.07.2010 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине невозможности зачета вышеуказанного стажа работы в специальный стаж, дающий право на льготно пенсионное обеспечения, поскольку наименования учреждения «детский комбинат» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

Из имеющейся в деле архивной справки Армянского городского совета Автономной Республики Крым от 23.07.2010 г. (л.д.123) видно, что в штатных расписаниях Крымского завода пигментной двуокиси титана имени 50-летия СССР за 1979-1983 годы указано наименование детского дошкольного учреждения «Аленушка» - «детский сад «Аленушка».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что владелец трудовой книжки не может нести ответственности за произведенные в ней записи, она работала в детском саду в спорный период времени, и указанный период ее работы подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

С указанным выводом судебная коллегия полностью согласна, считая его правильным и справедливым.

Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2010 г. по делу по иску Ганзаровой Светланы Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об оспаривании решения комиссии отдела назначения и перерасчета пенсий ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе- оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи