Решение

Судья – Турутин Ю.И. Дело № 33-24933/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 г. по делу по иску Ходиновой Марины Александровны к ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ходинова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала аппаратчиком пастеризации и охлаждения молока консервного цеха. 16.03.2010 г. заступила на смену и приступила к наведению моющего раствора. Засыпав в пастеризационно-охладительную установку едкий гранулированный натр, произошел выброс раствора на ее лицо и тело, в результате чего она получила обширный химический ожог. А результате полученных трав она длительное время находилась на лечении в краевой клинической больнице, где ей проводилось общее и местное лечение ожоговых ран, ожоговой болезни и оперативное лечение, до настоящего времени у нее наблюдается диффузные изменения печени, поджелудочной железы. Перенесенное лечение не принесло ей существенного облегчения, многочисленные рубцы обезобразили ее тело, болевые ощущения не дают двигаться, и по настоящее время она является нетрудоспособной. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых в настоящее время, в связи с полученными травмами, она не сможет содержать.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в связи с несчастным случаем на производстве компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что истица с инструкцией по санитарной обработке оборудования была ознакомлена в процессе обучения, претензий к качеству обучения не имела. Основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившегося в неправильном приготовлении моющего раствора. Сопутствующей причиной несчастного случая послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в проведении работ с щелочью без применения защитного фартука и очков. До произошедшего истица неоднократно выполняла обязанности по наведению раствора, забыть или не знать данного порядка она не могла, поскольку работала на данной должности 5 месяцев. По их мнению, действия самой истицы способствовали наступлению данного несчастного случая.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе указала,что с решением суда не согласен в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что истице после реабилитации пришлось уволиться с работы в связи с предложением ей тяжелого труда, ошибочен. Ходиновой М.А. была предложена работа по упаковке молочной продукции с сохранением среднего заработка по прежней должности, работать она отказалась. Комбинат сделал все возможное, чтобы облегчить нравственные и физические страдания потерпевшей (было оплачено ее лечение, выделялись наличные средства на приобретение дорогостоящих лекарств и проведение дополнительных процедур по мере обращения, истица была направлена на санаторно-курортное лечение). Они сопереживали вместе с истицей, оказывая ей и ее семье всестороннюю психологическую поддержку. Просил об отмене принятого решения.

В возражениях на кассационную жалобу Ходинова М.А. указала, что согласно акта о несчастном случае основными причинами получения ею тяжких повреждений послужило нарушение технологического процесса, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неприменение ею средств индивидуальной защиты явилось лишь сопутствующей причиной трагедии, равно как и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за применение работниками средств индивидуальной защиты. Выводы, указанные в акте о несчастном случае, работодатель не оспаривал. Доводы ответчика о возмещении ей материального ущерба, несостоятельно, поскольку никаких денег на ее лечение и приобретение лекарств она не получала, путевку в санаторий ей оплатил Фонд социального страхования. Полагает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу несостоятельной, а решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1, **.**.**** г. рождения, с 18.09.2009 г. работала в ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат», с 19.11.2009 г. переведена аппаратчиком пастеризации и охлаждения молока консервного цеха по 5 разряду.

16.03.2010 г. на приемно-аппаратном участке консервного цеха истица приступила к наведению моющего раствора, засыпала натр едкий гранулированный в уравнительный бачок, где произошел выброс раствора на ее лицо и тело, в результате чего Ходиновой М.А. получила химический ожог, ожоговый шок 2 степени, т.е. повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Как следует из имеющегося в деле акта о несчастном случае на производстве от 15.04.2010 г., утвержденного генеральным директором ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» (л.д.6-13), причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в неправильном приготовлении моющего раствора, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в недостаточной проработке инструкции по приготовлению моющих растворов. Сопутствующими причинами несчастного случая, как усматривается из текста акта, явилось: неприменение работником средств индивидуальной защиты и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты.

Из п.10 акта о несчастном случае видно, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны Бутенко В.В., работающая в должности мастера консервного цеха, Деревянко В.Н., являющаяся начальником консервного цеха, Ходинова М.А., работающая аппаратчиком пастеризации и охлаждения молока, а также Лях Н.М., являющийся главным инженером ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд первой инстанции указал, что исходя из конкретных обстоятельств несчастного случая (малого стажа работы истицы на опасном участке), его последствий в виде получения пострадавшей тяжких телесных повреждений и невосполнимости потери для истицы, отсутствие контроля со стороны администрации за выполнением технологического процесса и применением работниками средств индивидуальной защиты, отсутствия тщательно разработанной инструкции по приготовлению моющих растворов), вины как работодателя, так и самой потерпевшей, приходит к выводу о перенесенных истицей нравственных страданий очень высокой степени, но при этом принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Из содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснений, усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вред здоровью истицы причинен в связи с исполнением ею трудовых отношений, и явился причиной допущенных, в том числе и ответчиком, нарушений правил охраны труда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 г. по делу по иску Ходиновой Марины Александровны к ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» о компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи