Решение

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 25171/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

С участием прокурора Левицкой М.А.

При секретаре Зибиревой И.А.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фролова Николая Николаевича и кассационному представлению прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.11..2010 года по делу по иску Фролова Николая Николаевича к ОАО «Конструкторское бюро «Селена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фролов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО «КБ «Селена» с 1976 года. В ноябре 2009 года ему прекращена выплата надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому он вынужден был направить работодателю уведомление о прекращении трудового договора. 02.06.2010 г. он ознакомлен с приказом об увольнении по соглашению сторон.

Просил суд признать его увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований к увольнению, возместить причиненный ему в связи с незаконным увольнением моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 6000000 рублей.

В суде Фролов Н.Н. его представитель, на удовлетворении иска настаивали, требуя восстановления на работе на прежней должности, но с другим окладом (более высоким), при этом, будучи уверенным в своей правоте и обоснованности иска, суду пояснил, что после его восстановления, на работу выходить не будет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец работал у них в бюро, и имел допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Указанная форма допуска 02.11.2009 г. ему была снижена на третью с установлением выплаты 15% надбавки к должностному окладу. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. №573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным на постоянной основе, и сотрудникам подразделений по защите государственной тайны», а также приказа генерального директора ОАО «КБ «Селена» от 06.11.2009 г. №333 Фролову Н.Н. прекращена выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 27.10.2010 г. истец представил письменное заявление с просьбой о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Затем 18.05.2010 г. он вновь обратился с письменным заявлением об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, о чем был издан соответствующий приказ. Увольнение явилось личным решением истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен своевременно, получил все причитающиеся при увольнении выплаты, в том числе и вознаграждение по итогам года. Полагали заявленный иск необоснованным.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.11.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фролов Н.Н. указал, что с решением суда он не согласен. По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просил о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурора указывается на то, что соглашения между работником и работодателем по поводу увольнения достигнуто не было. В заявлении от 18.05.2010 г. Фролов выразил волеизъявление на увольнение лишь после получения результатов медико-социальной экспертизы, однако в тот же день был уволен, по мнению прокуратуры, при увольнении по соглашению сторон работодатель и работник должны оформить и одновременно подписать общей документ (соглашение), выражающее их волю. Просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, выслушав Фролова Н.Н., мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 16.08.1976 г. работал в ОАО «КБ «Селена» в должности инженера, имел допуск на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за указанную работу, связанную с секретной информацией, 02.11.2009 г. была ему снижена на третью с установлением выплаты 15% надбавки к должностному окладу, приказом от 06.11.2009 г. №333 выплата процентной надбавки прекращена.

27.01.2010 г. по личному заявлению Фролова Н.Н. о прекращении трудового договора, и о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2010 г. для поиска нового места работы, приказом № 33 от 29.01.2010 г. Фролову Н.Н. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 18 дней с 01.02.2010 года по 18.02.2010 года.

С 29.01.2010 по 09.02.2010 г., и с 10.02.2010 по 25.02.2010 г. истец находился на больничном.

По заявлению Фролова Н.Н. ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 17.03.2010 по 15.05.2010 года.

18.05.2010 г. Фролов Н.Н. представил работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с указанной даты с последующим увольнением по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, датой увольнения просил считать получение справки МСЭ о результатах медико-социальной экспертизы.

Приказом №59-к от 18.05.2010 года Фролов Н.Н. уволен на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.24). С приказом об увольнении Фролов ознакомлен 02.06.2010 года.

05.07.2010 г. Фролов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что анализ исследованных по делу доказательств позволил сделать вывод о том, что волеизъявление Фролова Н.Н. было направлено именно на прекращение действия заключенного им трудового договора, намерения осуществлять свою трудовую деятельность дальше, истец не имеет, о чем пояснял в ходе судебных заседаний. Представленные суду сведения указывают на то, что работа истца с секретными документами в период с 2008 по 2009 год носила эпизодический характер, последнее ознакомление с ними происходило в феврале 2009 года. Перед увольнением трудовая функция истца не была связана с работой с секретными сведениями, вследствие чего ему и были прекращены соответствующие выплаты. В связи с отказом в иске о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, необоснованны и не подлежат удовлетворению и требования в части возмещения компенсации материального ущерба и морального вреда.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является обоснованным, а принятое по делу решение соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.11..2010 года по делу по иску Фролова Николая Николаевича к ОАО «Конструкторское бюро «Селена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда – оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Николая Николаевича, а также кассационное представление прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи