Решение

Судья – Внуков Д.В. Дело № 33-2557/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зырина Владимира Евгеньевича Пожидаева А.В. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырин В.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодарва от 14.06.2005 года, которым в его пользу с Мазуренко А.В. взыскано <данные изъяты>.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.11.2010 года в удовлетворении заявления Зырина В.Е. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.06.2005 года по гражданскому делу по иску Зырина В.Е. к Мазуренко А.В. о взыскании суммы долга отказано.

Не согласившись с ним, представитель Зырина В.Е. Пожидаев А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Мазуренко А.В. и Мазуренко Е.Г. Новожилова А.В., действующего по доверенностям, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.05.2005 года с Мазуренко А.В. в пользу Зырина В.Е. взыскано <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда не исполнено Мазуренко А.В. в полном объеме. При этом судом установлено, что часть долга в размере <данные изъяты> Мазуренко А.В. была оплачена.

Зырин В.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.06.2005 года путем обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Мазуренко А.В., просил при этом определить долю должника в объединенной квартире <адрес обезличен>, и выделить ее для обращения взыскания суммы долга на имущество должника, признав за Зыриным В.Е. право собственности на эту долю.

Отказывая Зырину В.Е. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 14.06.2005 года, суд исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.07.2006 года, вынесенного по ходатайству судебного пристава-исполнителя, установлено, что взыскание не может быть обращено на квартиры должника, поскольку квартиры номер обезличен и номер обезличен объединены в одну квартиру с одной кухней и санузлом, а поэтому не могут быть разъединены. Кроме того, данная квартира является единственным местом жительства семьи должника.

Как вытекает из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.02.2009 года обращено взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> на имущество, принадлежащее должнику – двухкомнатную квартиру <адрес обезличен>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2009 года данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.12.2009 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.02.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2009 года отменены.

Суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении заявления Зырина В.Е. суду следовало поставить вопрос об определении доли Мазуренко А.В. в объединенной квартире, а также рассмотреть вопрос о возможности обращения взыскания на эту долю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Мазуренко А.В. принадлежит квартира номер обезличен по вышеуказанному адресу, являющейся частью объединенной квартиры номер обезличен, сведений о наличии какого-либо иного недвижимого имущества за Мазуренко А.В. суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Зырина В.Е. об определении супружеской доли Мазуренко А.В. в объединенной квартире не могут быть удовлетворены, поскольку выделом доли в квартире <адрес обезличен> будут нарушены права Мазуренко Е.Г. как собственника ? доли указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Зырина В.Е. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.06.2005 года.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

Ссылку жалобы на ненадлежащее уведомление Зырина В.Е. о дате и времени слушания дела судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая факт надлежащего уведомления представителя Зырина В.Е. Пожидаева А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зырина Владимира Евгеньевича Пожидаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого: