Судья Байрак Г.Ф. Дело №33-3084/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2010 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Доровских Л.И.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Душко Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010г. по делу по иску Вербицкого Сергея Ивановича к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании вознаграждения, причитающегося по итогам работы за год.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий С.И. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании вознаграждения, причитающегося по итогам работы за 2009г. Просил признать незаконным решение совещания при Генеральном директоре ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 30.10.2009г. и взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение, причитающееся по итогам работы за 2009год. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Решение совещания при Генеральном директоре ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 01.07.2010г. о лишении Вербицкого Сергея Ивановича премиального вознаграждения по итогам работы за 2009год признано незаконным. Взыскано с ООО «Лукойл –Югнефтепродукт» в пользу Вербицкого С.И. <данные изъяты> рубля – вознаграждение по результатам работы за 2009г., 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и госпошлина.

В кассационной жалобе представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Душко Ю.А. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Лукоил-Югнефтепродукт», Вербицкого С.И. и его представителя по доверенности Швец А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела , истец работал в ООО «Лукойл-Нефтепродукт» в должности заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам в соответствии с трудовым договором №60 от 14.05.2001г. Приказом №31к от 05.02.2010г. был уволен по сокращению штатной численности работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На совещании при Генеральном директоре ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 01.07.2010г., принято решение о невыплате Вербицкому С.И. вознаграждения по итогам работы за 2009г.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы, которое также включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом вышеуказанной нормы трудового законодательства коллективным договором между работодателем (ООО «Лукойл-Югнефтепрдукт») и профсоюзным органом Общества, заключенным на срок 2004-2010г.г. (п.5.1.12) установлено, что оплата и стимулирование труда работников Общества регулируется, в том числе «Положением об оплате труда работников ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и «Положением о годовых премиальных выплатах руководителей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам, истец относился к категории руководителей, в связи с чем порядок и условия выплаты годовых стимулирующих вознаграждений данной категории работников Общества регулируется «Положением о годовых премиальных выплатах руководителей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», согласованным с профсоюзным органом Общества и введенным в действие Приказом №1295 от 20.10.2008г.

Согласно указанному локальному нормативному акту Общества, годовые выплаты являются материальным вознаграждением по результатам работы за предыдущий календарный год. Пунктом 2.9. Положения установлено, что в случае упущений в работе размер вознаграждения может быть уменьшен.

Именно на п.2.9. Положения ссылаются представители ответчика, заявляя, что работодатель имел право лишить истца вознаграждения по итогам работы за 2009год, поскольку у истца имелись упущения в работе. Однако доводы представителей ответчика нельзя признать состоятельными. Вознаграждения по итогам работы за год согласно «Положению об оплате труда работников ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и «Положению о годовых премиальных выплатах руководителей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является переменной частью заработной платы работника. Таким образом, в соответствии со ст.149,135 ТК РФ, спорные выплаты установлены на предприятии локальными трудовыми актами - коллективным договором, Положением об оплате труда работников ООО «Лукойл-Югнефтепродукт и Положением о годовых премиальных выплатах руководителей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и входят в систему заработной платы как выплаты стимулирующего характера работникам предприятия за выполненную ими работу и работодатель не может лишить работника указанной переменной части заработной платы полностью по своему усмотрению.

Указанное правило закреплено в п.2.9 «Положения о годовых премиальных выплатах руководителей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», утвержденного Приказом №1295 от 20.10.2008г., которым предусмотрено только снижение размера вознаграждения по результатам за год, но не лишение полностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец допускал в 2009г. упущения в работе и в соответствии с п.2.9 Положения о порядке и условиях выплаты годового вознаграждения, работодатель имел право лишить его вознаграждения по результатам за год нельзя признать обоснованными.

Ответчик ссылается в качестве доказательства на бездействие истца, выразившееся в ненадлежащем анализе финансового состояния ООО «Фаэтон», на динамику платежей ООО «Фаэтон» за период с 2006года. При этом, представив в судебное заседание протокол судебного заседания Правления ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №14 от 30.10.2009г., согласно которому Вербицкого С.И. обязан принять меры по ликвидации дебиторской задолженности ООО «Фаэтон» в срок до конца 2009г.

Однако договор между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Фаэтон» был заключен 17.04.2006г. и с периода, на который ссылается ответчик, истекли все сроки привлечения истца к какой-либо ответственности, предусмотренные трудовым законодательством. Более того, истцом представлен протокол заседания Правления ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №14 от 30.10.2009г., в котором никакой ссылки о принятии Вербицким С.И. мер по ликвидации дебиторской задолженности ООО «Фаэтон» в срок до конца 2009г. не имеется. Данный протокол истцу был выдан после заседания Правления ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишение истца вознаграждения по итогам работы за 2009 год нельзя признать законным и обоснованным, об удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Душко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: