Судья Гончаров О.А. Дело №33-3452/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «СГ Адмирал» по доверенности Вейс К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010г. по делу по иску Кожухова Е.А. к ООО «Страховая группа «Адмирал».

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухов Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кожухова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, компенсация утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей), а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО «СГ «Адмирал» по доверенности Вейс К.В. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу следовало провести экспертизу для оценки ущерба, не согласен с размером взысканных судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кожухова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, 08.09.2010г. на автодороге Крымск-Джигинка произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ниссан Альмера г/н у 310 нк 93, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан Чернов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ООО «Страховая группа Адмирал» г. Краснодар (полис ОСАГО №№ ВВВ 0513006630).

13.09.10 г. истец обратился в филиал ООО «Страховая группа «Адмирал» в г.Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. После осмотра истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Слаута М.М., где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел оценку указанного отчета и считает его объективным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, данный отчет выполнен квалифицированным экспертом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку альтернативный отчет, подтверждающий позицию представителя ответчика о завышенной стоимости ремонта не представлен.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. До рассмотрения дела в суде ответчик не выполнил данное требование закона, что является односторонним отказом от выполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кожухова Е.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд правильно признал разумной. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату оценки автомобиля <данные изъяты> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.11.2010г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя ООО «СГ Адмирал» по доверенности Вейс К.В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: