Судья Мантул Н.М. Дело №33-3578/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора Чечулиной Н.И. и представителя по доверенности Старковой Н.Л. Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.12.10г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского райсуда г.Краснодара находится гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации для физических лиц - иностранных авторов Джеймса Хорнера, Майкла Вандмахера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебнея в порядке ст. 46 ГПК РФ. По мнению истца, РАО согласно положениям Устава и п.1, п.3, п.5 ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатрах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монитор», действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу. По мнению представителя ответчика, ООО «РАО» не может являться истцом по настоящему делу ввиду того, что Джеймс Хорнер, Майкл Вандмахер, Герберт Гренемайер, Джон Дебней являются иностранными гражданами. Конкретных данных о гражданстве истцов и их месте жительства в исковом заявлении не содержится.

Представитель ООО «РАО», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку, по её мнению, для этого нет законных оснований.

Обжалуемым определением гражданское дело оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе в силу ст.223 ГПК РФ вновь обратиться с исковыми требованиями в общем порядке.

В частной жалобе директор Чечулина Н.И. и представитель по доверенности Старкова Н.Л. Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» просят определение отменить как незаконное и необоснованное, так как суд не в полной мере и необъективно изучил представленные в дело доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу не имеется. Так, в соответствии с нормами ст. 46 ГПК РФ и ч.5 ст. 1242 ГК РФ истец Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала, являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, имеет право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Процессуальный статус истца Общероссийской общественной организаций «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала, обратившейся суд с настоящим исковым заявлением в защиту авторских прав третьих лиц, определяется в соответствии со ст. 46 ГПК РФ. Так в ст. 46 ГПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким образом, для обращения организации в суд за защитой нарушенных прав других лиц обязательно наличие соответствующей просьбы лиц, в интересах которых заявляются исковые требования.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 19.06.2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с заявлением о защите авторского права и (или) смежных прав, являются Устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами.

Указанный пакет документов суду представлен не в полном объеме. В материалах дела отсутствует договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами. Кроме этого, в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 19.06.06г. и п.5 ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторская организация вправе обратиться в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов только тех авторов, управление правами которых осуществляется такой организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, доводы частной жалобы директора Чечулиной Н.И. и представителя по доверенности Старковой Н.Л. Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: